Решение по делу № 33-10564/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-10564/2022

(Дело № 2-3087/2022)

УИД 59RS0007-01-2020-011261-36

Судья – Яринская Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года частную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2022 года по заявлению Субботиной Натальи Геннадьевны о взыскании судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2022 года требования Субботиной Н.Г. о возложении обязанности устранить нарушения путем демонтажа места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов напротив дома по адресу: г. Пермь, ул. Горловская, ** в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения, начисляемую по истечении одного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено определение о взыскании с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Субботиной Натальи Геннадьевны судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласился ответчик Администрация Свердловского района г. Перми, обратившись с частной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование требований указано, что расходы на оплату судебных неустоек не предусмотрены ни бюджетом города ни фондом материальных затрат администрации города Перми, в связи с чем при решении данного вопроса просит учесть дефицит бюджета города. Указывает, что наложение на администрацию ответственности в виде судебной неустойки по настоящему делу сопровождается существенными обременениями, которые являются непосильными и могут привести к серьезным последствиям, поскольку денежные средства, потраченные на уплату судебной неустойки, могли бы быть направлены на решение текущих потребностей города.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает постановленное определение суда от 19.08.2022 г. не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7). При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая удовлетворение судом требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения путем демонтажа места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов напротив дома по адресу: г. Пермь, ул. Горловская, ** в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, суд, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу в установленный судом срок не представлено. Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете города Перми для выплаты судебной неустойки, не могут служить безусловным основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. При этом, заявление о принятии во внимание дефицита бюджета не является основанием для большего уменьшения размера присужденной судебной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Определенный судом размер неустойки, призван стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта.

При этом, доводы частной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки сопровождается существенными обременениями, которые являются непосильными и могут привести к серьезным последствиям являясь и субъективными и голословными утверждениями отвергаются за неубедительностью, поскольку данные доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности в случае неисполнения в установленный срок решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья - И.А. Шабалина