Решение по делу № 10-18/2018 от 22.02.2018

Дело № 10 - 18/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А.,

осужденного Помаз Э. Б.,

защитника адвоката Высотской И. П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми, по апелляционной жалобе осужденного Помаз Эдуарда Борисовича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Калашниковой Е. А. от 05.02.2018 г., которым:

    Помаз Эдуард Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее     специальное образование, не женатый, работающий в ООО «Трансфинанс»,     военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21.04.2016 г. Советским районным судом г. Казани по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

26.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.12.2016 года по окончанию срока;

26.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.01.2018 г. по окончанию срока;

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158.1; ст. 30     ч. 3, ст. 158. 1 УК РФ и назначено наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ в     виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В     соответствии с ч. 2     ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения     назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения     свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем     частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору     мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.     Перми от 26.07.2017 года, к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев     лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого     режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Калашниковой Е. А. от 05.02.2018 г. Помаз Э. Б. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены 22.02.2017 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21 и 03.03.3027 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 75.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В. Н. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, меру назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которые считает законными, обоснованными и справедливыми, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в виде нарушений его требований при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Суд по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, назначил Помаз Э.Б. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, что превышает максимальный срок наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений - 1 год 1 месяц 15 дней лишения свободы, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания, назначенного Помаз Э.Б. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Помаз Э. Б. не согласен с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным и несправедливым, не обоснованы выводы суда, не в полном объеме изучены данные о его личности, судом назначено несправедливое наказание. Кроме того указал, что по ст. 69 ч. 2 УК РФ суд назначил ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, что превышает максимальный срок наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений, в связи с чем просит снизить срок наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарев А. А. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Помаз Э. Б. и защитник адвокат Высотская И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, при этом Помаз Э. Б. пояснил, что его задержали в торговом зале, за кассу он не выходил, в связи с чем считает, что отсутствует в его действиях состав преступления, также просил учесть его состояние здоровья и определить наказание без лишения свободы.

Представитель потерпевшего Власовских И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы мирового судьи о виновности Помаз Э. Б. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, 22.02.2017 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21 и 03.03.2017 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 75 г. Перми, по каждому преступлению, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализированных мировым судьей в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении двух преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Помаз Э. Б., фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Власовских И. В. следует, что от сотрудников магазина ему известно, что 22.02.2017 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21, и 03.03.2017 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 75 г. Перми, осужденный прошел кассовую зону не оплатив товар на общую сумму 1 131, 13 рублей и 287, 76 рублей, был задержан сотрудниками магазина.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в своих показаниях пояснили, что 22.02.2017 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21, они видели, как осужденный в торговом зале взял товар, прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего Помаз Э. Б. был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов свидетеля ФИО1 ему известно, что 22.02.2017 г. осужденный в торговом зале магазина взял товар, прошел кассовую зону, не оплатив товар.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22.02.2017 г. со слов сотрудника охраны ей известно, что Помаз Э. Б. задержан за хищение товара.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03.03.2017 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 75, он видел, как осужденный в торговом зале взял товар, прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего Помаз Э. Б. был задержан.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях пояснили, что со слов свидетеля ФИО5 им известно, что 22.02.2017 г. осужденный в торговом зале магазина взял товар, прошел кассовую зону, не оплатив товар.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он брал объяснение от осужденного, где осужденный признавал, что 22.02.2017 г. и 03.03.2017 г. взял в магазине товар, не оплатил его, прошел кассу и был задержан.

Исследовав показания вышеуказанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Указанные показания логичны, последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 19 – 20, 60 – 61), справками об ущербе (т. 1 л. д. 51), товарными накладными (т. 1 л. д. 31 – 38, 64 – 81), протоколом проверки показаний на месте ФИО5 (т. 2 л. д. 18 – 29), протоколом проверки показаний на месте ФИО2 (т. 2 л. д. 7-17), протоколом очной ставки свидетеля ФИО1 и Помаз Э. Б. (т. 1 л. д. 229 – 232).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Помаз Э. Б. мировым судьей правильно квалифицированы по преступлению от 22.02.2017 г. и по преступлению от 03.03.2017 г., по каждому преступлению, по ст. 30 ч. 3. ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Помаз Э. Б. об отрицании вины были тщательно проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты, как несостоятельные. К доводам Помаз Э. Б. в судебном заседании о том, что он был задержан в торговом зале и не выходил за кассовую зону, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора нет.

Назначая Помаз Э. Б. наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Помаз Э. Б.

Помаз Э. Б. ранее судим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Помаз Э. Б. мировой судья обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, чистосердечное признание в виде объяснений т. 1 л. д. 29, 85. Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством Помаз Э. Б. является рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к применению в отношении Помаз Э. Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенный судом срок наказания по каждому преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, соответствует требованиям УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное осужденным в судебном заседании смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания по каждому преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, и которые не были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

Довод апелляционного представления и довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ мировым судьей превышен срок наказания, предусмотренный требованиями данной статьи, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 69 ч. 2 УПК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначая Помаз Э. Б. наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, мировой судья превысил размер максимального срока наказания, предусмотренного требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное Помаз Э. Б. по приговору мирового судьи по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ подлежит снижению, а также подлежит снижению наказание, назначенное Помаз Э. Б. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.02.2018 г. в отношении Помаз Эдуарда Борисовича изменить.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний снизить Помаз Э. Б. наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определить Помаз Э. Б. наказание путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2017 г. в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Калашниковой Е.А. от 05.02.2018 г. в отношении Помаз Эдуарда Борисовича оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья -     С. В. Бурлякова

Секретарь: