Решение по делу № 1-25/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-25/2022                                     КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием государственного обвинителя Абитова А.З., защитников Кикало О.В., Ложкиной И.Г., Кочетова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуляева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, неженатого, невоеннообязанного, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов; постановлением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 27.04.2021 неотбытое наказание по приговору суда от 19.10.2020 в виде обязательных работ на срок 450 часов заменено лишением свободы на срок 56 дней; освобожден по отбытии срока 21.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Истомин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка 2017 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по п. п «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 31.07.2020 неотбытое наказание по приговору суда от 31.05.2017 в виде лишения свободы сроком 3 месяца 29 дней заменено ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней, освобожден 11.08.2020,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 03.10.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 05.10.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Макарова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>11, проживающего по адресу: <адрес>4, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, работающего ИП Даждамиров, рабочим, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Гуляев М.В., Макаров М.С. и Истомин Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникнув на охраняемую территорию ООО «МосДорСтрой», совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «МосДорСтрой», при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев М.В., Макаров М.С. и Истомин Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предварительно вступив между собой в сговор, подошли к охраняемой территории ООО «МосДорСтрой», где воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, незаконно, проникли на охраняемую территорию ООО «МосДорСтрой», откуда тайно похитили аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 А, в количестве 6 штук, стоимостью 11200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 67200 рублей, принадлежащие ООО «МосДорСтрой». С похищенными аккумуляторными батареями Истомин Д.С., Макаров М.С. и Гуляев М.В. с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенным имуществом Истомин Д.С., Макаров М.С. и Гуляев М.В. распорядились по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий Истомин Д.С., Макаров М.С. и Гуляев М.В. причинили ООО «МосДорСтрой» материальный ущерб на общую сумму 67200,00 рублей.

Кроме того, подсудимый Истомин Д.С., незаконно проникнув в подсобное помещение МБУК «Карагайский центр кино и досуга», совершил кражу имущества, принадлежащего МБУК «Карагайский центр кино и досуга», при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Истомин Д.С. на автомобиле ВАЗ «Лада Приора», регистрационный номер №, под управлением Истомина В.С., не посвящая последнего в свои преступные намерения, подъехал к зданию МБУК «Карагайский центр кино и досуга», расположенному по адресу: <адрес>. Из багажника указанного автомобиля Истомин Д.С. взял металлический гвоздодер, подошел к подсобному помещению МБУК «Карагайский центр кино и досуга», при помощи металлического гвоздодера сорвал навесной замок, на который была закрыта дверь подсобного помещения, после чего через дверной проем, незаконно, проник в указанное помещение, откуда тайно похитил три стула, стоимостью 652 рубля каждый, на общую сумму 1956 рублей. С похищенным имуществом Истомин Д.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Истомин Д.С. причинил МБУК «Карагайский центр кино и досуга» материальный ущерб на общую сумму 1956 рублей.

Он же, Истомин Д.С., совершил кражу имущества, принадлежавшего потерпевшему Русинову А.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес> в <адрес> края, подошел к автомобилю «ГАЗ GAZELLE NEXT», регистрационный номер №, дернув за ручку, открыл водительскую дверцу автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее Русинову А.Ю., а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей; автомагнитолу «SONY», стоимостью 3000 рублей; видеорегистратор «KAPKAM», стоимостью 3000 рублей; держатель для телефона «AVS comfort», стоимостью 380 рублей; стационарную рацию «OPTIM-piligrim», стоимостью 5000 рублей; адаптер, стоимостью 500 рублей; провод USB в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей и 100 рублей; зарядное устройство в количестве 2 штук, стоимостью 220 рублей и 120 рублей; карту памяти, стоимостью 400 рублей. После чего Истомин Д.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Истомин Д.С. причинил потерпевшему Русинову А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 15870 рублей.

Также Истомин Д.С., совершил кражу имущества, принадлежавшего потерпевшему Чепкасову Э.Э., причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Истомин Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес> в <адрес> края, подошел к автомобилю «Lada 217030 Lada Priora», регистрационный номер №, дернул за ручку, отчего водительская дверца автомобиля открылась, после чего проник в салон автомобиля, где в замке зажигания обнаружил вставленный ключ, при помощи которого, завел двигатель автомобиль и скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Истомин Д.С. причинил потерпевшему Чепкасову Э.Э. значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Гуляев М.В., Макаров М.С. и Истомин Д.С. вину по предъявленному им обвинению по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, подсудимый Истомин Д.С. признал вину по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Истомина Д.С. установлено, что в апреле 2021 года он работал на пилораме в д.Терехино, они совместно с Макаровым, Гуляевым, Павловым и еще двумя мужчинами, распивали спиртное, после распития спиртного Павлов и мужчины ушли работать, а он, Макаров и Гуляев остались в комнате, и когда они заговорили про базу «МосДорСтрой», то кто-то из них троих, кто точно не помнит, предложил похитить аккумуляторные батареи с большегрузных автомобилей, находящихся на этой базе, чтобы их продать и выручить денежные средства. Они сразу договорились, что когда продадут аккумуляторы, то денежные средства поделят пополам. На предложение похитить аккумуляторы они все согласились. После разговора они оделись и пошли в сторону базы «МосДорСтрой», территория базы «МосДосСтрой» была огорожена деревянным забором, они перелезли через забор и прошли по территории к большегрузным автомобилям, стали снимать с них аккумуляторы, которые унесли в сторону забора, где они перелазили. Сколько аккумуляторов он снял, он точно не помнит, но от двух до четырех штук. Клеммы аккумуляторов он откручивал плоскогубцами, которые специально для этого взял с собой. После чего, выкинули аккумуляторы через проем в заборе.

На следующий день, все шесть похищенных аккумуляторов он увез и продал мужчине, за аккумуляторы ему заплатили 15000 рублей.

Летом 2021 года он работал на пилораме в д.Терехино, после работы отдыхал в <адрес>, прогуливался в парке «Победы», расположенном около памятника и здания Карагайской администрации и здания кинотеатра, подойдя к дощаной постройке, пристроенной к зданию кинотеатра, через отверстие между дверью и откосом увидел, что внутри этой постройки складированы офисные стулья, обитые тканью серого цвета, количество стульев он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить эти стулья себе в пользование, так как стульев у него дома не хватало, продавать их не хотел. Чуть позже он попросил своего брата Истомина В. С. свозить его в <адрес>, за стульями. О том, что стулья собирается украсть, он брату не говорил. Вдвоем с братом на автомобиле «Лада-приора» поехали в <адрес>. По его просьбе брат подъехал к памятнику и припарковал свой автомобиль между памятником и зданием кинотеатра, из багажника автомобиля он взял металлический небольшой гвоздодер, которым сорвал навесной замок и зашел внутрь постройки, пристроенной к кинотеатру. Из постройки он взял три не новых офисных стула, обитых серой тканью и положил на заднее сидение автомобиля. Брат у него про стулья ничего не спрашивал, он брату больше ничего не говорил.

В середине сентября 2021 года в вечернее время, при въезде в <адрес>, в ночном магазине, он с братом Истоминым В. С. пил в машине пиво, после чего поехали прокатиться по улицам <адрес>, на одной из улиц, название он не знает, брат остановил машину около гаражей, он вышел из автомобиля и пошел в туалет, брат оставался в машине, он осмотрелся, рядом были многоэтажные дома, около одного из домов, он увидел автомобиль «Газель», грузовую, решил посмотреть в машине ценное имущество, подойдя к водительской двери, открыл ее, залез в кабину автомобиля и стал осматривать. Из автомобиля он похитил магнитолу, рацию, видеорегистратор, держатель для телефона, деньги в сумме 3000 рублей, купюрами: 1 купюра достоинством 2000 рублей, 1 купюра 1000 рублей. Он не помнит, был ли адаптер с зарядными устройствами в магнитоле, возможно он их тоже брал, но допускает что мог утерять адаптер с проводами по дороге. Все имущество из автомобиля «Газель» он сложил в пакет, который нашел в машине. После этого вылез из кабины, дверь закрыл и пошел к машине брата. По дороге у другого дома он увидел еще несколько припаркованных машин, решил их осмотреть, подошел к автомобилю «Лада Приора», дернул водительскую дверь, дверь не была закрыта, он открыл дверь и сел в салон, в замке зажигания увидел ключи и решил прокатиться на машине. Завел двигатель автомобиля ключами и поехал к брату, который его ждал в своем автомобиле около гаражей, брат ни о чем не догадывался, что он делает. Подъехав к машине брата, он открыл окно и сказал брату «Поехали отсюда». Брат у него не стал ничего спрашивать, он не стал брату ничего объяснять. Он признает свою вину в том, что похитил имущество из автомобиля «Газель» и совершил кражу автомобиля «Лада Приора», в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.200-203, т. 2 л.д.56-60, т. 2 л.д.160-163, т.3 л.д.18-22, т.3 л.д.167-168).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гуляева М.В. установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Макаровым, Истоминым и мужчиной по имени Александр, на пилораме в <адрес>, распивал спиртное, в ходе распития спиртных напитков, он опьянел и уснул, после чего его разбудили Макаров с Истоминым. Истоминым сказал, что необходимо сходить на «дело», тогда он сразу понял, что Истомин предлагает ему совершить какое-то преступление, на предложение Истомина сразу согласился, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Они вышли из комнаты, и пошли на базу расположенную у автодороги, недалеко от <адрес>. По дороге Макаров и Истомин рассказали ему, что они идут воровать аккумуляторные батареи с техники. Подойдя к деревянному забору, они перелезли через забор. Оказавшись на огороженной территории, они направились к автомобилям «КАМАЗ», Истомин указывал с каких машин необходимо похитить аккумуляторы. Подойдя к автомобилю, Истомин откручивал клеммы с аккумуляторов, а он и Макаров осматривались по сторонам, чтобы их никто не заметил, он и Макаров носили аккумуляторы к одному месту у тракторов, стоящих на территории. В общей сложности они похитили с автомобилей «КАМАЗ» 6 аккумуляторных батарей, которые ставили все к трактору, после чего через отверстие в заборе вытащили аккумуляторные батареи за ограждение и спрятали в траве (т. 1 л.д. 78-83, 84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Макарова М.С. установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он с Истоминым Д., Гуляевым М., Павловым Д. и мужчиной по имени Александр, в комнате, на территории базы ИП Даждамиров в д.Терехино, где он работает, распивал спиртное, после того как спиртное закончилось, то Александр и Павлов ушли, а он, Истомин и Гуляев остались у него в комнате, в ходе разговора Истомин предложил ему и Гуляеву похитить аккумуляторные батареи, он и Гуляев на предложение Истомина согласились, после чего они ушли с территории пилорамы. Как они шли до места, откуда похитили аккумуляторные батареи, как проникли на территорию ООО «МосДорСтрой», была ли эта территория огорожена, он не помнит, из-за того, что был очень сильно пьян. В ту ночь, совместно с Истоминым и Гуляевым совершили хищение аккумуляторных батарей в количестве 6 штук, с большегрузных автомобилей, находящихся на территории базы ООО «МосДорСтрой», у автодороги, недалеко от <адрес>. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление. Похищенные аккумуляторы Истомин продал, ему передал 5000 рублей, которые он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 90-91, т. 4 л.д. 41-44).

Вина подсудимых Гуляева М.В., Макарова М.С. и Истомина Д.С. по предъявленному им обвинению по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Смоева Г.М. установлено, что является генеральным директором ООО «МосДорСтрой», данная организация занимается строительством автомобильных дорог, расположена вблизи <адрес>, территория организации огорожена деревянным забором, охраняется сторожем, по периметру расположены камеры видеонаблюдения. На территории организации в ночное время на хранение ставится транспорт организации. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, по приезду на работу начальник производства Васев А. Н. сообщил, что в ночное время, с двух автомобилей были похищены АКБ в количестве 4 шт., их пропажу обнаружил водитель автомобиля Зубов В. При последующем осмотре, еще на одном автомобиле было обнаружено отсутствие двух АКБ. Общее число похищенных АКБ составило 6 штук. Организации причинен ущерб в размере 67200 рублей. Данный ущерб для организации не значительный (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Васева А.Н. установлено, что с 2017 года, он работает в должности начальника производственного контроля ООО «МосДорСтрой». Их организация занимается строительством и ремонтом автомобильных дорог. Территория организации находится вблизи <адрес>, по периметру огорожена деревянным забором, находится под видеонаблюдением и круглосуточной охраной. На территории осуществляется хранение сыпучих материалов, также находится большегрузный транспорт организации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по телефону ему сообщили, что с большегрузных автомобилей, находящихся в ночное время на территории их организации, было совершено хищение аккумуляторных батарей. По приезду на работу он с водителями осмотрели автомобили, с которых было совершено хищение. Аккумуляторные батареи были похищены с трех большегрузных автомобилей марки «МАЗ» и «МАН», на каждом автомобиле находилось по 2 аккумуляторные батареи, то есть всего было похищено 6 аккумуляторных батарей, марки 6СТ-190А «Тюмень». Все аккумуляторные батареи были в рабочем состоянии, ремонту не подвергались (т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Тиунова Е.А. установлено, что в период с августа 2020 года до лета 2021 года, он неофициально подрабатывал в ООО «МосДорСтрой» в должности подменного охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов утра он заступил на смену, сменив Новикова С.И. Дежурили они сутками. Его рабочее место находилось на территории организации, у въезда. Вся территория организации огорожена деревянным забором и оборудована видеонаблюдением. Монитор, куда выходят видеокамеры, находился в их сторожке. В ночное время территория организации освещается частично. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут он производил обход территории, никого постороннего не видел, все было спокойно. Второй обход он делал около 4-00 часов утра, на улице начинало светать. Он обошел всю территорию, осмотрел весь транспорт. Ничего подозрительного не заметил, все было спокойно. К 7-00 часам на работу стали приходить работники и было обнаружено, что на автомобиле «МАЗ», регистрационный знак №, отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук, марки 6 СТ 190. После этого были осмотрены все автомобили, и было обнаружено, что еще на двух автомобилях отсутствуют аккумуляторные батареи. На каждом автомобиле было установлено по две аккумуляторные батареи. Аккумуляторные батареи отсутствовали на автомобиле «МАЗ КДМ» регистрационный знак № регион, на автомобиле «МАЗ (цистерна)» регистрационный знак № регион. На остальных автомобилях все было на месте (т. 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Павлова Д.С. установлено, что в конце марта 2021 года, он работал на пилораме у мужчины по имени ФИО4, пилорама расположена в д.<адрес>. Совместно с ним в данной бригаде работали Истомин, Макаров, Гуляев. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они все находились в подсобном помещении пилорамы, употребляли спиртное. Он спиртное с ними не употреблял. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Макаров сказал ему, что нужно сходить за аккумуляторами, куда именно не говорил. Он с Макаровым идти отказался, понимая, что Макаров зовет его совершить кражу. Во время разговора с Макаровым, в комнате находились Истомин и Гуляев. Он когда отказался, то Макаров, Истомин, Гуляев ушли. Примерно через 2,5 часа, около 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Макаров, Истомин, Гуляев вернулись на территорию пилорамы. Он спросил у Макарова, как они сходили, на что Макаров ответил «Да пойдет», после чего они зашли в комнату, а он с мужчиной по имени ФИО9, продолжили работать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Макаровым, Макаров ему сказал, что аккумуляторы, которые они похитили продали за 14000 рублей в <адрес> (т. 1 л.д. 71-72, 73).

Виновность подсудимых Гуляева М.В., Макарова М.С. и Истомина Д.С. в совершении кражи аккумуляторных батарей также подтверждается:

сообщением КУСП № 1395 от 17.04.2021 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с охраняемой территории дорожной организации были похищены аккумуляторные батареи 6 СТ-190 (т. 1 л.д. 3);

заявлением Смоева Г.М., в котором он сообщает о краже 6 аккумуляторных батарей, совершенной в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, с охраняемой территории ООО «МДС», расположенной вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2021 с фототаблицей и схема к нему, которым зафиксирован осмотр территории ООО «МосДорСтрой», расположенной вблизи <адрес>, в котором отражена обстановка территории, зафиксировано место и способ проникновения на охраняемую территорию, место хищения аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 6-9, 10-11, 12, 14-27);

информацией о стоимости новой аккумуляторной батареи 6СТ-190, согласно которого его стоимость составляет 12500 рублей (т. 1 л.д. 43);

справкой ООО «МосДорСтрой» о стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба ООО «МосДорСтрой» от кражи 6 аккумуляторных батарей составляет 67200 рублей. Похищенные аккумуляторы марки 6СТ-190А, изготовитель «Тюмень» оценивают в 11200 рублей за штуку (т. 1 л.д. 63);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гуляева М.В. и фототаблицей к нему, в ходе которой, последний добровольно рассказал о своих действиях, а также о действиях Истомина Д.С. и Макарова М.С., при совершении ими кражи аккумуляторных батарей с охраняемой территории ООО «МосДорСтрой», расположенной вблизи <адрес>, совершенной в ночное время с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-146, 147-149);

протоколом очной ставки между обвиняемым Истоминым Д.С. и подозреваемым Макаровым М.С., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах кражи, совершенной в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «МосДорСтрой», расположенной вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 204-205).

Вина подсудимого Истомина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Кулаковой Т.Н. установлено, что она является директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «Карагайский центр кино и досуга», расположенного по адресу: <адрес>. Здание МБУК «Карагайский центр КиД» оборудовано видеонаблюдением, снаружи на здании установлена только одна видеокамера с обзором на основной вход в здание. За основным зданием на территории МБУК «Карагайский центр КиД» имеется отдельно стоящее дощаное небольшое подсобное здание, в котором хранится различная мебель и другое имущество, принадлежащее МБУК «Карагайский центр КиД». Деревянная входная дверь этого подсобного здания закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонил Алексейченко В.В., который сообщил о том, что уборщица Рачева Н.А. обнаружила, что замок на двери в подсобное здание сорван, из подсобного здания похищено 3 стула для зала с инвентарными номерами №. Все стулья, хранящиеся в кладовой, были без повреждений, ремонту не подвергались. От сотрудников полиции она узнала о том, что кражу стульев совершил Истомин Д.С. Стулья для зала она оценивает в 652 рубля каждый, так как они ремонту не подвергались, использовались редко, были как новые. Общий ущерб от хищения трех стульев для зала составляет 1956 рублей. Данный ущерб является существенным, так как стулья им необходимы для проведения мероприятий, дополнительных финансовых средств для закупки новых стульев, у них нет (т. 2 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Алексейченко В.В. оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что он работает в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Карагайский центр кино и досуга», ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел на работу. В кинотеатре уже находилась уборщица Рачева Н.А., от которой он узнал, что входную дверь кладовки кто-то взломал. После этого он вместе с Рачевой пошел к кладовке и обнаружил, что входная дверь кладовки не заперта, дужка навесного замка была деформирована, сам замок в открытом положении висел на одной петле. Он открыл дверь кладовки и прошел внутрь и обнаружил, что в кладовке отсутствуют три стула для зала с инвентарными номерами №. О случившемся он сообщил директору Кулаковой Т. Н. и в полицию. Общий ущерб от хищения трех стульев составил 1956 рублей. От сотрудников полиции впоследствии он узнал о том, что кражу стульев совершил ранее ему не знакомый Истомин Д.С. (т. 3 л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля Рачевой Н.А. оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что она работает уборщицей в МБУК «Карагайский Центр кино и досуга», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 10 минут, она пришла на работу в кинотеатр, начала производить уборку территории. Около 08 часов она понесла мусор в кладовку. Когда она подошла к двери кладовки, то приподняла резиновую накладку над замком, и в этот момент замок упал на землю. Она подумала, что кто-то из работников кинотеатра открывал кладовку и забыл закрыть замок. Она подняла замок с земли и занесла пакеты с мусором внутрь кладовки. Помещение кладовки она не осматривала. Она вышла из кладовки и попыталась закрыть дверь на замок. В это время она надела дужку замка на петли и обнаружила, что замок неисправен, а именно дужка замка имела небольшую деформацию, замок не закрывался, не защелкивался. Она снова открыла дверь и зашла в помещение кладовки. В это время она увидела, что отсутствует одна стопка из нескольких стульев. Она вышла из кладовки, снова одела на петли замок и продолжила свою работу. Около 9 часов утра на работу пришел заведующий хозяйством Алексейченко В.В., которому сообщила, что на входной двери кладовки сломан замок. Они с Алексейченко пришли в кладовку. Алексейченко осмотрел помещение кладовки и сказал, что отсутствуют 3 стула для зала (т. 3 л.д. 13-15).

Объективно вина Истомина Д.С. в краже стульев подтверждается:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в кладовку кинотеатра, откуда похищены стулья (т. 2 л.д. 188);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр дощаного строения, расположенного с северо-западной стороны здания МБУК «Карагайский центр кино и досуга», находящегося по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка дощаного помещения, зафиксировано место и способ проникновения, место хищения стульев, а также изъяты навесной замок с ключом, три следа орудия взлома, след руки, следы обуви методом масштабной фотосъемки (т. 2 л.д. 189-190, 191, 192-196);

справкой об ущербе, предоставленная МБУК «Карагайский центр кино и досуга», согласно которой стулья в количестве 3 штук, похищенные из подсобного помещения МБУК «Карагайский центр кино и досуга», находящегося по адресу: <адрес>, состоят на балансе. Сумма ущерба составляет 1956 рублей (т. 2 л.д. 208);

оборотно-сальдовой ведомостью МБУК «Карагайский центр кино досуга» по счету за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одного стула для зала составляет 652 рубля. На балансе МБУК «Карагайский центр кино досуга» имеются стулья для зала, в том числе с инвентаризационными номерами: № (т. 2 л.д. 209-217);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр предбанника бани, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты три стула с нанесенными инвентарными номерами № (т. 2 л.д. 218-220, 221);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр навесного замка с ключом, имеющим повреждение, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 27-28, 29-31);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр трех стульев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов установлено, что стулья имеют инвентаризационные номера № (т. 3 л.д. 34-35, 36-41);

заключением эксперта № с фототаблицей к нему, согласно которого следы орудия (инструмента), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Следы образованы твердым предметом, с контактной поверхностью полуовальной формы, шириной не менее 20 мм. Таким предметом мог быть металлический лом с лопаточным концом (т. 3 л.д. 64-66);

заключением эксперта № с фототаблицей к нему, согласно которого на поверхности навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеют следы воздействия орудия (инструмента), данные следы образованы посторонним металлическим предметом (т. 3 л.д. 70-71).

Вина подсудимого Истомина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля «Газель») полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Русинова А.Ю. установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль «ГАЗ Газель Некст», гос. номер №, белого цвета, автомобиль принадлежит Кобзеву А. Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он приехал с работы на автомобиле, припарковал его на площадке, напротив <адрес>, с торца дома, где он проживает. Как он предполагает, он закрыл водительскую дверь на ключ, но не убедился в том, что сработал центральный замок и дверь закрылась. В салоне автомобиля на заднем сидении лежала стационарная рация марки «OPTIM-PILGRIM» в корпусе тёмного цвета. Также в салоне на ветровом стекле был установлен видеорегистратор марки «KAPKAM», в корпусе чёрного цвета, регистратор включен не был. Также на ветровом стекле был закреплён держатель для телефона, чёрного цвета, с красной наклейкой, на которой было написано «AVS comfopt». В автомобиле на панели была установлена автомагнитола марки «Sony», в корпусе черного цвета. В магнитоле была установлена карта памяти красного цвета с металлической планкой объёмом 8 Гб. Под магнитолой на полочке лежал зажим для купюр коричневого цвета, в зажиме были документы: водительское удостоверение на его имя, карта тахографа на его имя, денежные средства в размере 3000 рублей номиналом 2000 рублей 1 купюра, 1 000 рублей 1 купюра. В прикуривателе был установлен адаптер-разветвитель, в который были вставлены два зарядных автомобильных устройства и два провода USB от «Айфонов». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:50 часов, он подошёл к машине, открыл дверь ключом от машины, сел в салон автомобиля, завёл двигатель, обнаружил, что на переднем пассажирском сидении лежат его водительское удостоверение, карта тахографа, документы на машину и пустой зажим для купюр, денег не было. Он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что отсутствуют: магнитола, видеорегистратор, держатель для телефона, стационарная рация. Повреждений на автомобиле он не обнаружил. Он сразу же позвонил своему начальнику Мурашову П. В., сообщил о случившемся. В полицию он сразу не обратился, так как нужно было срочно по работе ехать в <адрес>. Общий ущерб от кражи для него составил 15870 рублей, данный ущерб для него значительный. Данное имущество ему необходимо для работы. Его зарплата в месяц составляет 15000 рублей, имеет дополнительный доход в размере 15000 рублей в месяц, оказывает услуги такси, на иждивении находятся жена, двое малолетних детей, и дочь супруги 18 лет. Имеется ипотека, ежемесячный платёж составляет 8800 рублей, иных долговых обязательств не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из машины совершил Истомин Д.С. (т. 2 л.д. 153-155).

Кроме этого, вина Истомина Д.С. в краже имущества из автомобиля «Газель» подтверждается:

заявлением Русинова А.Ю., в котором он просит оказать помощь в розыске имущества, похищенного из автомобиля «Газель-Некст», регистрационный знак М976ЕЕ/797, совершенного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, автомашины ГАЗ «GAZELLE NEXT», регистрационный знак № (т. 2 л.д. 123-125, 126, 127-129);

копией чека по операции проведенной «Сбербанк», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров и услуг, при покупке «держателя для телефона AVS AH-2116-D», стоимостью 380 рублей (т. 2 л.д. 135);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр предбанника бани, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты держатель для телефона «AVS», автомобильный видеорегистратор, автомобильная магнитола «SONY», стационарная автомобильная рация «OPTIM» (т. 2 л.д. 140-141,142-144);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр автомобильного держателя для телефона «AVS comfort», видеорегистратора «Kapkam», автомагнитолы «SONY DXS-A110U», стационарной автомобильной рации «OPTIM-piligrim CB RADIO 27 MHz», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 164-166, 167-172);

распиской Русинова А.Ю. о получении от сотрудников полиции автомагнитолу «SONY», видеорегистратор «Kapkam», держатель для телефона «AVS comfort», стационарную рацию «OPTIM-piligrim CB RADIO 27 MHz» (т. 2 л.д. 176);

товарными чеками о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 161).

Вина подсудимого Истомина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля «Лада Приора») также полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Чепкасова Э.Э. установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «Lada Priora», регистрационный знак №, сине - зеленого цвета, 2012 года выпуска, который он приобрел в декабре 2020 года, за 200 000 рублей. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, в автомобиле была установлена автомагнитола Pioner. Данный автомобиль он оставлял на ночь на парковке, расположенной вблизи его дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он приехал к своему дому и поставил автомобиль на парковку. Ключи зажигания он оставил в замке зажигания. Двери автомобиля на ключ не закрыл, так как еще собирался ехать на автомобиле в <адрес>, зашел домой, поел, прилег отдохнуть и уснул. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он на улицу не выходил. Выйдя на улицу ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, обнаружил, что на парковке отсутствует его автомобиль, понял, что его угнали. Позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Он никому управлять своим автомобилем не разрешал. В бардачке автомобиля у него находился паспорт на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2108, регистрационный знак №, паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, банковская карта «Сбербанк» на счету, которой были денежные средства в сумме 5000 рублей, карта подключена к его номеру телефона. В бардачке автомобиля также находилась коробка из-под телефона «Айфон», в которой находился провод белого цвета. Также в бардачке находились ключи от гаража в количестве 2 штук. В баке находилось 10 литров бензина. В автомобиле установлена газовая установка, но газа в автомобиле не было. Повреждений на автомобиле не было, имелась коррозия на кузове. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили его автомобиль, что автомобиль находится в <адрес>, что к угону его автомобиля причастны Истомин Виталий и Истомин Дмитрий. Ему они не знакомы. Свой автомобиль он оценивает в 200000 рублей. Ущерб от угона его автомобиля для него значительный, так автомобиль является источником его дохода, на данном автомобиле он занимается частным извозом людей, среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, других доходов у него нет, официально нигде не работает. У него есть кредитные обязательства в размере 70000 рублей, ежемесячно платит около 3 000 рублей. Просить привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за угон его автомобиля «Lada Priora», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему его автомобиль «Lada Priora», без государственного регистрационного знака, под расписку (т. 2 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 8-9).

Из показаний свидетеля Истомина В.С., оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что у его жены имеется автомобиль «Лада Приора», регистрационный знак №, которым также управляет он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его брат Истомин ФИО31 попросил его свозить в <адрес>, для чего именно, не говорил, он согласился. ФИО2 ему пояснил, что когда-то работал в <адрес> и ему нужно забрать какие-то стулья. Он и ФИО2, вдвоем на его автомобиле, под его управлением, поехали в <адрес>, времени было около 23-00 часов. По просьбе брата приехал к памятнику, припарковался между памятником и зданием кинотеатра. Истомин Д.С. вышел из салона его автомобиля, попросил его открыть багажник автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, что брат взял из багажника его автомобиля его рабочие матерчатые перчатки, взял из багажника большой металлический прут, с одной стороны закругленный в лапчатую форму, похожий на гвоздодер. С этим прутом Истомин Д.С. один ушел за здание кинотеатра. Брат отсутствовал около 30 минут. Когда пришел обратно к его автомобилю, то он увидел, что он принес с собой три сложенных друг на друга стула с металлическим корпусом и мягким сидением, с мягкой спинкой. Стулья были одинаковые, обшиты тканью серого цвета. Эти стулья Истомин Д.С. положил на заднее сидение его автомобиля. Откуда брат взял эти стулья, он не знал и ему ничего об этом не сообщал. Затем они поехали к нему домой в <адрес>, где выгрузили эти три стула в предбанник его бани. Брат сказал, что потом заберет их. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, брат предложил ему прокатиться до <адрес>, по дороге они употребляли пиво, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, брат предложил ему ехать на верхнюю улицу <адрес>, название улицы, он не знает, брат ему показывал куда необходимо ехать, приехав на какую-то улицу, название он не знает, заехал во двор дома, кажется двухэтажного и около гаражей ему брат сказал остановиться, брат ушел в туалет, а он оставался в машине, пил пиво. Брат отсутствовал около 10 минут, потом он увидел, что к нему подъехал автомобиль «Лада Приора», темного цвета и припарковался около него. Он увидел, что из машины с водительского сиденья вышел его брат и подошел к нему, и сказал «Поехали отсюда», после чего они поехали в сторону <адрес>, он ехал первым, а брат ехал за ним на машине «Лада Приора». На границе <адрес> он остановился на обочине дороги, брат тоже остановил автомобиль, при разговоре брат ему сказал, что автомобиль, который угнал, не был закрыт, ключи зажигания были в замке зажигания, что угнанный автомобиль он разберет и продаст по запчастям, также сообщил, что похитил магнитолу, рацию, видеорегистратор и подставку под телефон, из автомобиля Газель. В салоне угнанного автомобиля он видел на переднем пассажирском сидении магнитолу, рацию, подставку. На заднем сидении угнанного автомобиля были какие-то документы, бумаги, но какие именно он не рассматривал. Брат скрутил номера с угнанной машины, после видел, что брат брал из угнанной машины какие-то бумаги и уходил к мусорке, где что-то поджигал, предполагает, что это были документы из машины. Затем они с братом поехали в <адрес>, где на <адрес>, около здания бывшего общежития брат припарковал угнанный автомобиль, забрал из автомобиля похищенное имущество и они уехали к нему домой, где похищенное имущество брат в предбаннике положил в шкаф, там же оставил ключи от машины. После этого они с братом зашли домой и легли спать. Проснулся он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, стал играть с ребенком, жена ушла в больницу. Брат спал. В это время приехали сотрудники полиции, брат проснулся, увидев сотрудников полиции и убежал. Сотрудники полиции стали спрашивать его про угон автомобиля, он все рассказал, добровольно выдал похищенное братом имущество и ключи от автомобиля, показал место, где стоит угнанный автомобиль. О том, что брат собирался похищать в <адрес> автомобиль и имущество из машины он не знал, брат ему ничего про это не говорил (т. 2 л.д.13-15, т. 3 л.д. 1-4).

Объективно вина Истомина Д.С. в краже имущества автомобиля «Лада Приора» подтверждается:

сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Чепкасова Э.Э., в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <адрес>, обнаружил отсутствие своего автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак В088ЕК/159 (т. 1 л.д. 209;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр территории прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес> края, в ходе которого зафиксировано местонахождение, где находился автомобиль и изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 210-211, 212, 214-217);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр автомобиля «LADA PRIORA», без государственных номеров, находящийся у <адрес> края, в ходе которого осмотрен автомобиль и обнаруженное в нем имущество: банковская карта «Сбербанк» на имя Истомин Д.С., связка ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственник Истомин Д.С., регистрационный знак В 088 ЕК, 159, марка «LADA 217030 LADA PRIORA», паспорт транспортного средства: VIN ХТА2170<адрес>, марка модель «LADA 217030 LADA PRIORA», № ПТС <адрес>. Автомобиль «LADA PRIORA» без государственных номеров в ходе осмотра места происшествия изъят и эвакуирован (т. 1 л.д. 231-233, 234, 235-239);

протоколом выемки с участием Истомина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой Истомин В.С. добровольно выдал пару мужских кроссовок, черного цвета, на белой подошве, без шнуровки (т. 2 л.д. 20-22, 23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой выдан автомобиль «LADA PRIORA», без государственных регистрационных знаков, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края (т. 2 л.д. 25-28, 29-30);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA PRIORA» без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края (т. 2 л.д. 31-32, 33, 34-39);

расписками Чепкасова Э.Э. о том, что он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль «LADA PRIORA», без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства <адрес>, ПТС на автомобиль «LADA PRIORA» государственный номер № (т. 2 л.д. 43, 44);

распиской Чепкасова Э.Э. о том, что он получил от Истомина В. С. денежные средства в сумме 6000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Истомина Д. С. (т. 2 л.д. 45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого три следа подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы и могли быть оставлены подошвами кроссовок, изъятых у Истомина В. С. или иной аналогичной подошвой обуви, имеющей такие же форму, размеры и взаимное расположение элементов рисунка, что и подошва кроссовок, изъятых у Истомина В. С. (т. 2 л.д. 85-92);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены гипсовый слепок следа подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к дому № по <адрес>, пара обуви – мужские кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Истомина В. С. (т. 2 л.д. 111, 112);

договором купли-продажи автомобиля «LADA 217030», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, № двигателя № № кузова № стоимостью 200000 рублей, покупателя автомобиля указан Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 157);

информацией с интернет-ресурса о стоимости автомобиля «LADA 217030 Priora», 2012 года выпуска, составляет не менее 200000 рублей (т. 3 л.д. 158, 159, 160).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Гуляева М.В., Макарова М.С. и Истомина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также виновности Истомина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Гуляева М.В., Макарова М.С. и Истомина Д.С. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Государственным обвинителем Абитовым А.З. заявлено ходатайство об исключении из предъявленного обвинения по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Истомину Д.С., Гуляеву М.В., Макарову М.С., излишне вмененного квалифицирующего признака «в помещение», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, их предъявленного обвинения Истомину Д.С., по эпизоду кражи 3 стульев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, излишне вмененного квалифицирующего признака «в помещение», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимые Истомин Д.С., Гуляев М.В., Макаров М.С., защитники Ложкина И.Г., Кочетов В.П., Кикало О.В. не возражали на исключении данного признака, как не нашедшего своего подтверждения.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворяет данное ходатайство государственного обвинителя, и исключает из предъявленного обвинения по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Истомину Д.С., Гуляеву М.В., Макарову М.С, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Истомину Д.С., квалифицирующий признак «в помещение».

    Суд квалифицирует действия подсудимых Истомина Д.С., Гуляева М.В., Макарова М.С. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Истомина Д.С. (по эпизоду кражи стульев) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Русинова А.Ю.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Чепкасова Э.Э.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Гуляеву М.В., суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого Гуляева М.В., судом установлено, что Гуляев М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 91), на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с хроническим заболеванием (т.4 л. д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуляеву М.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что Гуляев М.В. имеет непогашенную судимость по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения Гуляева М.В., вызванное употреблением алкоголя.

Суд, учитывая, что в действиях подсудимого Гуляева М.В. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом, что в действиях Гуляева М.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый Гуляев М.В. вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности, установленные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Гуляеву М.В. в виде лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст.73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Макарову М.С., суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого Макарова М.С., установлено, что Макаров М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 58), на момент совершения преступления не судим (т.4 л.д. 66, 67-70), на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с хроническим заболеванием (т.4 л.д. 52, 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макарову М.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения Макарова М.С., вызванное употреблением алкоголя, так как из оглашенных в судебном заседании показаний Макарова М.С. было установлено, что мотивом совершения кражи была нуждаемость в денежных средствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макарову М.С., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый Макаров М.С. вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не судим на момент совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности, установленные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Макарову М.С. в виде исправительных работ, считая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст.73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Подсудимый Макаров М.С. 05.08.2021 осужден Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает, что окончательное наказания Макарову М.С. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2021 с вновь назначенным наказанием.

При назначении наказания подсудимому Истомину Д.С., суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого Истомина Д.С., установлено, что Истомин Д.С. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 188), на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с хроническим заболеванием (т.4 л.д. 52, 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Истомину Д.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи у потерпевшего Чепкасова Э.Э., в том числе, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, состояние опьянения Истомина Д.С., вызванное употреблением алкоголя.

Поскольку судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2017 в отношении Истомина Д.С. не погашена, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая, что в действиях подсудимого Истомина Д.С. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом, что в действиях Истомина Д.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый Истомин Д.С. вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности, установленные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Истомину Д.С. в виде лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст.73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и в действиях, которого имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Русинова А.Ю. в размере 4490,00 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвокатов Кикало О.В., Ложкиной И.Г., Кочетова В.П., за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подсудимым Гуляеву М.В., Макарову М.С. и Истомину Д.С., по назначению, взысканию не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с ранее заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «LADA Priora», без регистрационных знаков, возвращенный собственнику Чепкасову Э.Э. (т. 2 л.д. 40, 42, 43), оставить у Чепкасова Э.Э.; кроссовки Истомина В.С. – возвратить по принадлежности (т. 2 л.д. 113); автомагнитола «SONY», видеорегистратор «Kapkam», держатель для телефона «AVS comfort», стационарная рация «OPTIM-piligrim CB RADIO 27 MHz», возвращенные собственнику Русинову А.Ю. оставить у Русинова А.Ю. (т. 2 л.д. 173, 175, 176); три гипсовых слепка, навесной замок с ключом, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, уничтожить, как не представляющие ценности (т. 3 л.д. 32, т. 1 л.д. 129); три стула с инвентарными номерами №, возвратить по принадлежности МБУК «Карагайский центр кино и досуга» (т. 3 л.д. 42).

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, регистрационный номер № принадлежащий Истомину Д.С. в обеспечение гражданского иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Гуляева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Гуляеву М.В. изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному Гуляеву М.В. время заключения под стражу в период с 14.04.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Истомин Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества из автомобиля «Газель») в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи автомобиля «Лада Приора) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Истомину Д.С. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время заключения под стражу осужденному Истомину Д.С. в период с 03.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Макарова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы, ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2021 года, окончательно назначить Макарова М.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова М.С. под стражей в период с 12.07.2021 по 01.08.2021 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ осужденных Гуляева М.В., Истомина Д.С., Макарова М.С. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу Русинова А.И. с Истомин Д.С. в счет возмещения материального ущерба 4490,00 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Истомину Д.С. сохранить в обеспечение гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль «LADA Priora», без регистрационных знаков, возвращенный собственнику Чепкасову Э.Э. (т. 2 л.д. 40, 42, 43), оставить у Чепкасова Э.Э.; кроссовки Истомина В.С. – возвратить по принадлежности (т. 2 л.д. 113); автомагнитола «SONY», видеорегистратор «Kapkam», держатель для телефона «AVS comfort», стационарная рация «OPTIM-piligrim CB RADIO 27 MHz», возвращенные собственнику Русинову А.Ю. оставить у Русинова А.Ю. (т. 2 л.д. 173, 175, 176); три гипсовых слепка, навесной замок с ключом, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, уничтожить, как не представляющие ценности (т. 3 л.д. 32, т. 1 л.д. 129); три стула с инвентарными номерами №, возвратить по принадлежности МБУК «Карагайский центр кино и досуга» (т. 3 л.д. 42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденные Гуляев М.В., Истомин Д.С., содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Гуляев М.В., Макаров М.С. и Истомин Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк

Подлинный документ находится в Карагайском районном суде в материалах уголовного дела № 1-25/2022 УИД 59RS0021-01-2022-000131-27.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда № 22-3554 от 16 июня 2022 года приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года в отношении Гуляева М.В., Истомин Д.С., Макарова М.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Гуляеву М.В. и Истомину Д.С. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о назначении Гуляеву М.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима; из резолютивной части - указание суда о зачете Гуляеву М.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей один день содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Гуляеву М.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Зачесть Гуляеву М.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Макарову М.С. в срок отбывания наказания подлежит зачет в качестве отбытого наказания период его содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Клементьева О.Л.

Судья Е.А. Косяк