Решение по делу № 12-30/2021 от 22.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, на постановление УУП ОУУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>73) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УУП ОУУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>73) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы указал, что помехи пешеходу не создавал. Кроме того, пешеход опрошен не был. Просит постановление УУП ОУУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>73) отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и указал, что пешеходов на пешеходном переходе не было.

Свидетель - УУП ОУУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился и указал, что во время несения службы возле <адрес> РТ он увидел, что автомобиль марки «Лада 111930» под управлением водителя ФИО1, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть и вступил на нее для осуществления перехода. Пешеход, убедившись, что водитель автомашины не уступает дорогу, остановился на проезжей части. После в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, который свою вину признал.

Свидетель - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился и указал, что во время несения службы, проезжая по <адрес> РТ, увидел автомобиль марки «Лада 111930» с государственным регистрационным знаком Е 741 ВО 116 рус, который, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть дороги. После этого, они остановили указанную автомашину, и в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении. Сам ФИО1 с административным правонарушением согласился.

Выслушав в судебном заседании заявителя, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у <адрес> по ул. <адрес> РТ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак Е 741 ВО 116 рус, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их замедлить скорость (остановиться).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 о нарушении им пункта 14.1 Правил подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

ФИО7 ФИО1 с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.

Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений. Доказательств обратного, а также того, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 пункта 14.1 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспекторами ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 вышеуказанного Кодекса.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление УУП ОУУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>73) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1500 рублей по статье 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

    Судья: подпись.

Копия верна.

    Судья          ФИО8