Решение по делу № 33-6599/2023 от 04.07.2023

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-6599/2023

№ 2-1773/2023

64RS0046-01-2023-001427-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                  г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Тимировой Г.А, на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» к Тимировой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соллерс Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с иском к Тимировой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого и движимого имущества на сумму 13 853 836 руб. 50 коп., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Тимировой Г.А. в пределах заявленных исковых требований.

Тимировой Г.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не представил сведений о том, что ответчик недобросовестно завладел средствами должника, сняв их со счета.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из возможных последствий непринятия обеспечительных мер, соразмерности их заявленным требованиям, и наложил арест имущество в пределах заявленных исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку, учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество должника, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и правовой природе обеспечительных мер.

Такие меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право накладывать обеспечительные меры на имущество ответчика, так как принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, а определением от 19 апреля 2023 года передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку передача дела по подсудности в другой суд не влияет на законность и обоснованность принятого определения о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права заявителя нарушены в результате принятия мер по обеспечению иска, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тимировой Г.А, - без удовлетворения.

Судья