Решение по делу № 33-251/2024 (33-2972/2023;) от 29.11.2023

Судья Катбамбетов М.И.                          К делу № 33-251/2024 (33-2972/2023)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1114/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить, препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа двух навесов, возведенных ответчиком ФИО3, расположенных по северной стороне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 и ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, а именно: устранить несоответствие свода правил. СП 17.13330.2011 п. 6А4.4 в части крепления профиля на стальные прогоны, самонарезающимися винтами с уплотнительной эластичной атмосферической шайбой; устранить несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.7 в части установки кровельных аксессуаров в виде (снегового барьера); устранить несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.8 в части установки торцевой деревянной доски; устранить несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 9.11 в части установки снегозадерживающего устройства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о демонтаже нависания кровли и устранении визуального обзора внутридомового пространства, путем закладки оконного проема - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе ФИО3 и возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 на праве собственности (2/3 и 1/3 долей в праве собственности соответственно) принадлежат земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ему земельного участка граничат с земельным участком, принадлежим ответчикам ФИО3 и ФИО4

Примерно год назад ответчики начали создавать им препятствия в пользовании их домом, произвели постройки двух навесов вплотную к их домовладению, посадили дерево вплотную к фундаменту их дома. Один навес из поликарбонатных листов примыкает к северной стороне их дома вплотную. Другой навес из металлических листов профнастила построен на расстоянии 30 см от этой же стены дома, имеет аркообразную форму, при которой все осадки в виде дождя и снега стекают прямо по стене на фундамент их дома, что грозит разрушением стены и фундамента. Растущее вплотную к фундаменту дома дерево создает реальную угрозу разрушения своей корневой системой фундамента дома.

Просили суд обязать ответчиков демонтировать два навеса, построенных в непосредственной близости к дому по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований им было указано, что он и ФИО4 являются собственниками, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с которой определен порядок пользования имуществом. Непосредственно на южной границе его земельного участка расположен жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий ответчикам ФИО1 и ФИО2, окно которого выходит во внутренний двор его земельного участка. Неправомерные действия ФИО1 послужили основанием при выборе места установки навеса для сушки белья, смонтированного так, чтобы частично ограничить визуальный обзор внутридворовой территории его земельного участка из помещения истцов. Также указывает, что дом ответчика имеет четырёхскатную кровлю, расположен в нарушение требований градостроительных норм без трехметрового отступления от границы смежных участков, атмосферные осадки попадают на территорию его участка. Также скат кровли, пристроенной к дому жилой части строения имеет нависание над его участком около 0,5 м, нарушая межевую границу. Расположение строения непосредственно на границе участков приводит к затемнению его участка, создает трудности в посадке декоративных растений и ущемляет его права собственника в пользовании земельным участком.

Просил суд с учетом письменных уточнений к иску обязать ответчиков произвести реконструкцию жилого <адрес> путем сноса части строения, обеспечив отступ от границы смежного земельного участка и устранить препятствие в пользовании им земельным участком, расположенным по <адрес>, № путем устранения нависания кровли жилой пристройки <адрес> за пределы межевой границы смежных участков. Также просит устранить возможность визуального обзора внутри дворового пространства домовладения по <адрес>, путем закладки оконного проема и восстановления целостности стены <адрес> со стороны смежных земельных участков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключена из числа ответчиков по первоначальному иску, переведена в число третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, так как стороны сошлись на том, что ФИО4, не нарушила ничьих прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчика произвести реконструкцию дома расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части строения и обеспечения отступа от границы смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом ФИО3 от указанных требований.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, прекращено в части в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, относительно части исковых требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности убрать дерево, находящееся вплотную к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, в части демонтажа арочного навеса и отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника.

На основании ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО2 является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 принадлежит право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения по вопросам законности установки навеса, отсутствия водоотведения и растущего дерева по адресу: <адрес>, при выезде на место и визуальном осмотре сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», был выявлен факт размещения навеса без устройства водоотведения, по границе земельного участка <адрес>. Также выявлен факт произрастания дерева на земельном участке по <адрес> по границе с земельным участком и рядом с индивидуальным жилым домом по <адрес>.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг».

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, два навеса, возведенные ответчиком ФИО3, расположенные по северной стороне домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно- гигиенических норм и правил, а также требованиям Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

На момент проведения экспертного осмотра, конструктивные элементы двух навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, находятся в хорошем состоянии, при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций надежности сооружений и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан, однако в связи с тем, что имеется несоответствие положениям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения ответчиком ФИО3, двух навесов, расположенных по северной стороне домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, возможна.

Также экспертом, установлено, что нависание кровли строения литер «е2», над территорией земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, требованиям строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, частично соответствует, выявленные несоответствия требованиям строительных, пожарных, санитарно- гигиенических норм и правил, являются устранимыми.

На момент проведения экспертного осмотра, конструктивные элементы нависающей кровли строения литер «е2», над территорией земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509092:34, находятся в хорошем состоянии, при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций,    надежности    кровли    и    в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан, однако в связи с тем, что имеется несоответствие положениям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угроза жизни и здоровью граждан, в результате нависания кровли строения литер «е2», над территорией земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, возможна, в случае, не устранения нарушений требований строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Имеются следующие нарушения конструктивных элементов нависающей кровли строения литер «е2», а именно: несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6А4.4 в части крепления профиля на стальные прогоны, самонарезающимися винтами с уплотнительной эластичной атмосферической шайбой; несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.7 в части установки кровельных аксессуаров в виде (снегового барьера); несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.8 в части установки торцевой деревянной доски; несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 9.11 в части установки снегозадерживающего устройства.

Удовлетворяя требования заявленные к ФИО3 суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 нарушает права ответчиков как собственников земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО3 не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков