Решение по делу № 12-39/2018 от 29.01.2018

     Дело12-39/2018

      РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года                                                             город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайфуллина И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

             УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Гайфуллин И.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что Гайфуллин И.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, находясь на 7 километре +100 метров автодороги Заинск-Сарманово Республики Татарстан, управлял транспортным средством ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи алкотектора PRO-100 touch-k №.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, Гайфуллин И.Т. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что понятые при составлении процессуальных документов инспектором ДПС не присутствовали, в том числе и при отстранении Гайфуллина И.Т. от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые и инспектор ДПС К.М.А. в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления. Инспектор ДПС не разъяснил Гайфуллину И.Т. его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления показаний прибора Алкотектора. В протоколе об административном правонарушении не указаны все документы, прилагаемые к протоколу.

В судебном заседании Гайфуллин И.Т. доводы жалобы поддержал.

Защитник Гайфуллина И.Т. С.А.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник Гайфуллина И.Т. Ш.М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнил, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании Гайфуллина И.Т. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а об использовании видеозаписи в указанных процессуальных документах сведений не имеется. Имеющиеся исправления в процессуальных документах не заверены должностным лицом ГИБДД. На видеозаписи видно, что Гайфуллин И.Т. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульной автомашины, но на видеозаписи отсутствует фрагмент вскрытия упаковки мундштука, возможно сотрудник ГИБДД применил при освидетельствовании Гайфуллина И.Т. ранее использованный мундштук.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС К.Ф.Р. выезжал по сообщению о ДТП, произошедшем с участием Гайфуллина И.Т. По приезду на место ДТП в автомобиле обнаружили Гайфуллина И.Т., от которого исходил резкий запах алкоголя. Освидетельствование Гайфуллина И.Т. на состояние алкогольного опьянения происходило в салоне патрульного автомобиля с использованием видеозаписи без участия понятых. После освидетельствования Гайфуллина И.Т. К.М.А. пригласил понятых, которые не присутствовали при освидетельствовании, объяснил им ситуацию, после чего понятые подписали акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные документы. Сведения в процессуальные документы о том, что использовалась видеозапись, К.М.А. не внес, что является оплошностью со стороны инспектора. Но в дальнейшем по запросу суда данная видеозапись была представлена. Видеозапись велась с помощью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Свидетель К.Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что вместе с ИДПС К.М.А. выезжал ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП с участием водителя Гайфуллина И.Т. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось ИДПС К.М.А. без участия понятых с использование видеозаписи.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что Гайфуллин И.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, находясь на 7 километре +100 метров автодороги Заинск-Сарманово Республики Татарстан, управлял транспортным средством ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Гайфуллина И.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у Гайфуллина И.Т. состояния алкогольного опьянения в концентрации 0,198 мг/л, в которых имеются подписи Гайфуллина И.Т. о согласии с актом (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д.9, 10), видеозаписью (л.д.61), объяснением И.А.В. (дело № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4), объяснениями сотрудников полиции К.М.А. и К.Ф.Р., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Несогласие Гайфуллина И.Т. с действиями сотрудников ГИБДД, не обеспечивших участие понятых при составлении процессуальных документов, основываются на неправильном понимании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование Гайфуллина И.Т. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, поэтому участие понятых не требовалось.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания о применении видеозаписи, а также указание в протоколе об административном правонарушении не всех процессуальных документов, приложенных к протоколу, не является существенным нарушением, и не влечет признания данных доказательства недопустимыми.

Каких-либо исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, так как показания прибора, указанные в акте «0,198 мг/л» совпадают с показаниями прибора, указанными на бумажном носителе. При этом, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе имеются подписи Гайфуллина И.Т. и его собственноручные записи о согласии с показаниями прибора.

Кроме того, судья принимает во внимание и то обстоятельство, что во время составления протокола об административном правонарушении Гайфуллин И.Т. согласился с протоколом об административном правонарушении, не заявлял, что инспектор ДПС при освидетельствовании применил использованный мундштук. Довод защитника Ш.М.В. о возможном применении инспектором ДПС при освидетельствовании Гайфуллина И.Т. ранее использованного мундштука, основан лишь на предположении самого защитника и не может поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности Гайфуллина И.Т. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Гайфуллину И.Т. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе к акту имеются собственноручные записи Гайфуллина И.Т. о его согласии с результатами освидетельствования и выполненные им подписи, при этом в вышеуказанном акте имеется запись об установлении у Гайфуллина И.Т. состояния алкогольного опьянения. Перечисленные документы не содержат сведений о несогласии Гайфуллина И.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказа от освидетельствования. При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления Гайфуллина И.Т. на медицинское освидетельствование.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Административное наказание назначено Гайфуллину И.Т. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллина И.Т. оставить без изменения, жалобу Гайфуллина И.Т. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                           С.А. Трошин