Решение по делу № 33-6386/2019 от 16.09.2019

Строка статотчета 209, г/п 00 =00

Судья: Жданова А.А.    Дело № 33-6386/2019            23 октября 2019 года

         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело и представленный материал № 2-1083/2018                по иску Королева Евгения Вячеславовича к Акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичному акционерному обществу о признании незаконными действий по приостановлению обслуживания счетов, понуждении возобновить обслуживание, по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичного акционерного общества Касьянюка С.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 августа 2019 года

установил:

акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Королева Е.В. судебных издержек на оплату проезда и проживания представителя в размере 43 878 руб. указав, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Королеву Е.В. отказано в удовлетворении иска к Банку о признании незаконными действий по приостановлению обслуживания счетов, понуждении возобновить обслуживание. В связи с тем, что в городе Архангельске у Банка отсутствует штатный юрист, ответчик понес расходы на оплату проезда представителя из города Москвы и его проживания в городе Архангельске, которые просит взыскать с истца в настоящее время.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленное ходатайство по изложенным основаниям.

Вопрос рассмотрен в отсутствие третьего лица - не заявляющего самостоятельные требования, а также истца, который в письменном отзыве на ходатайство заявил о пропуске ответчиком срока на обращение в суд, а также на недоказанность несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов. В случае удовлетворения заявления просил снизить размер расходов на проживание представителя в связи с их завышенным размером.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска            от 2 августа 2019 года производство по заявлению Банка о взыскании с Королева Е.В. судебных издержек по гражданскому делу по иску Королева Евгения Вячеславовича к Банку о признании незаконными действий по приостановлению обслуживания счетов, понуждении возобновить обслуживание прекращено.

В частной жалобе представитель Банка Касьянюк С.Н. просит определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска               от 2 августа 2019 года отменить ввиду незаконности, необоснованности и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (ст.98, 100 ГПК, ст. 111, 112 КАС РФ,               ст. 110 АПК РФ). При этом обращает внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроки обращения лица, участвующего в деле, за взысканием судебных издержек. Считает, что у судьи при разрешении вопроса не имелось оснований для применения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года                № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку Арбитражное процессуальное законодательство относится к предпринимательской                      и экономической деятельности, отношения которых не являются сходными со спором, возникшим между Королевым Е.В. и Банком по поводу ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. При этом ссылается на сложившуюся судебную практику. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к разрешению настоящего вопроса применимы нормы ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением истекает 24 июля 2021 года. Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом судебном акте, указывает на то, что заявителем были представлены: штатное расписание, подтверждающее отсутствие у Банка штатного юриста в городе Архангельске; маршрутные квитанции; посадочные талоны; чеки; командировочные удостоверения, подтверждающие командирование юриста Банка из города Москвы в город Архангельск в соответствующие даты судебных заседаний. На основании изложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявленному ходатайству Банка о взыскании судебных издержек.

Изучив гражданское дело и представленный материал, проверив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2018 года, Королеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о признании незаконными действий по введению ограничений прав на распоряжение денежными средствами на всех карточных счетах, открытых Королевым Е.В. в Банке, в том числе блокировке банковских карт; приостановлению доступа в интернет-банк, приостановлению расходных операций по счетам, понуждении разблокировать карты, возобновить доступ к сервису Интернет-банк.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя заявитель обратился 2 июля 2019 года.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек по существу и прекращая производство по заявлению Банка по основанию пропуска срока, установленного ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции, применяя правило ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогию закона), исходил из того, что Банком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указано на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с требованием о возмещении судебных расходов.

Считаю вывод судьи о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным в связи со следующим.

На момент обращения заявителя в суд о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя Гражданским процессуальным кодексом РФ не был установлен специальный срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с таким заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2                 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное с пропуском процессуального срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении не подлежало принятию к рассмотрению по существу, подлежало возврату в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

При этом, если факт пропуска срока установлен после принятия судом к производству заявления по вопросу о судебных издержках и с соответствующим заявлением о восстановлении срока заявитель не обращался, суд по своей инициативе обязан вынести указанное обстоятельство на обсуждение сторон и выяснить у лица причины пропуска срока, и в случае признания причин пропуска неуважительными – прекратить производство по делу по основанию абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке по основанию погашения права на совершение процессуального действия).

В настоящем деле уважительные причины пропуска процессуального срока не доказаны, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Постановление судьи соответствует нормам процессуального права и сложившейся на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебной практике.

Возражения, содержащиеся, в том числе и в частной жалобе, о недопустимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона, считаю несостоятельными.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов регулирует сходные правоотношения, позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ сходные отношения не регулируют, применение трехлетнего срока исковой давности по аналогии закона, к правоотношениям, возникающим в связи с компенсацией судебных издержек, недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичного акционерного общества Касьянюка С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Д.А.Маслов