Решение по делу № 2-2306/2019 от 18.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              12 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Зобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2019 по иску Медведева А. А.овича к Никифорову А. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Никифоров А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /статья/, ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 6-59), освобожден условно-досрочно /дата/. (л.д. 115).

Медведев обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что признан потерпевшим по указанному уголовному делу, за которым признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Так, указанным приговором суда (л. 32 приговора суда) п. 10 по эпизоду, связанным с потерпевшим Медведевым А.А., установлено хищение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, путем обмана в крупном размере, на сумму в размере /сумма/передача в целях приобретения автомобилей), а также денежных средств в размере /сумма/ (передача в долг), на общую сумму в размере /сумма/., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от /дата/.

Указанная расписка приобщена к материалам уголовного дела и осмотрена в качестве вещественного доказательства по делу, подсудимым Никифоровым А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспорена (л. 34 приговора суда).

Судом установлено, что преступными действиями Ответчика Истцу причин значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/. В ходе предварительного и судебного следствия, а также после вступления приговора суда в законную силу и до настоящего времени причиненный преступлением ущерб истцу не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, /сумма/; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ - /сумма/, всего: /сумма/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен по месту регистрации, почтовое уведомление, направленное в его адрес, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Иск подан в Зеленоградский районный суд г. Москвы, определением которого от /дата/ дело передано по подсудности в Клинский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика. (л.д. 136-137).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В приговоре Зеленоградского районного суда от /дата/ сказано, что Никифоров А.А., имея умысел на хищение чужих денежных средств, под предлогом оказания услуг по приобретению автомобилей по ценам ниже рыночных, примерно в /дата/, точная дата не установлена, ввел в заблуждение Медведева А. А. относительно возможности оказания услуги по приобретению для последнего автомашины /наименование/ за денежные средства в сумме /сумма/. После чего, примерно в /дата/, точная дата не установлена, находясь в неустановленном следствием месте, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, получил от Медведева А.А. через посредника Григорьеву И.В., не осведомленную о преступном умысле Никифорова А.А., денежные средства в сумме /сумма/, принадлежащие Медведеву А.А., в качестве оплаты за автомашину.

В /дата/, точная дата не установлена, Никифоров А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение большей денежной суммы Медведева А.А., находясь у /адрес/, под предлогом оказания услуг по приобретению автомобилей по ценам ниже рыночных, ввел в заблуждение Медведева А.А. относительно возможности оказания услуги по приобретению для последнего автомашины /наименование/, стоимостью /сумма/, взамен автомашины марки /наименование/ после чего получил от Медведева А.А. денежные средства в сумме /сумма/ в качестве оплаты за    автомашину /наименование/. Впоследствии, Никифоров А.А. свои обязательства перед Медведевым А.А. не выполнил, денежные средства не вернул и с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, при сказанных обстоятельствах, Никифоров А.А., путем обмана Медведева А.А., совершил хищение денежных средств последнего в общей сумме /сумма/, в крупном размере. (л.д. 12).

Сумма ущерба установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В приговоре также сказано, что потерпевший Медведев А.А. в судебном заседании указал, что он поддерживает в полном объеме свои исковые требования на сумму /сумма/, которая состоит из денег, выплаченных за автомобиль в размере /сумма/ и из денежных средств в размере /сумма/, которые накопились по небольшим суммам, которые он (Медведев А.А.) давал Никифорову А.А. в долг. Таким образом, при данных обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрение гражданских исков потерпевших Григорьевой И.В., Шведовой Н.В., Медведева А.А. возможно только после исследования дополнительных доказательств, которые влияют на размер исковых требований потерпевших, и, учитывая, что размер исков не влияет на решение суда о квалификации преступлений, меру наказания, не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, суд признает за потерпевшими Григорьевой И.В., Шведовой Н.В., Медведевым А.А. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передает вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 57).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Медведев А.А. представил в суд расписку Никифорова А.А., в которой сказано, что Никифоров А. А. получил от Медведева А. А.овича сумму в размере /сумма/, обязуется отдать. Дата написания расписки указана /дата/ Расписка подписана «/дата/ Никифоров А.А.». (л.д. 112). Подлинник расписки представлен в судебное заседание.

Таким образом, из приговора суда и данной расписки усматривается, что денежные средства в сумме /сумма/, принадлежащие Медведеву А.А., переданы Никифорову А.А. в качестве оплаты за автомашину «Тойота Камри», денежные средства в сумме /сумма/ переданы в качестве оплаты за автомашину /наименование/, и /сумма/ накопились по небольшим суммам, которые Медведев А.А. давал Никифорову А.А. в долг.

Таким образом, приговором суда подтвержден только долг ответчика перед истцом на сумму /сумма/

Общий долг Никифорова перед Медведевым в сумме /сумма/ подытожен данной распиской. (л.д. 112).

В расписке указано две даты составления расписки: /дата/ и /дата/.

В приговоре суда указано, что расписка от /дата/, дата написания расписки от /дата/ (л.д. 39).

Истец в исковом заявлении указывает дату написания расписки /дата/.

Учитывая, что в расписке указано две даты её составления, суд определяет дату составления расписки по более поздней – /дата/.

Учитывая, что в расписке не указан срок возврата денежной суммы, то применяются нормы п. 2 ст. 810 ГК РФ, а именно, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательства требования возврата указанной в расписке суммы в досудебном порядке, а иск подан в суд /дата/, суд определяет датой возврата указанной в расписке суммы - /дата/, согласно положениям п. 2 ст. 810 ГК РФ.

    Учитывая, что денежная сумма в размере /сумма/, указанная в расписке, до настоящего времени не возвращена истцу, так как доказательств возврата указанной суммы в суд не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере /сумма/ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 477 021 руб 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ (дата вступления в силу приговора суда) по /дата/ в размере /сумма/, согласно расчету, приведенному в иске. (л.д. 4-5).

Учитывая, что датой возврата денежных средств по расписке суд определил /дата/, и с этой даты должен исчисляться срок незаконного удержания долга и должны начисляться проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, а истец просит взыскать проценты с /дата/ по /дата/, то есть до начала исчисления срока незаконного удержания долга, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Госпошлина с суммы /сумма/, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Никифорова А. А. в пользу Медведева А. А.овича материальный ущерб в размере /сумма/.

3. Взыскать с Никифорова А. А. в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере /сумма/.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

             Судья –