Решение по делу № 11-12432/2022 от 05.09.2022

Судья Бородулина Н.Ю.

Дело № 2-2776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 12432/2022

2 ноября 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.,

при секретаре            Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 июня 2022 года по делу по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Аношину Егору Александровичу о снижении размера неустойки, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Первухина Ильи Эдуардовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», Общество) обратилось в суд с иском к Аношину Е.А. о снижении размера неустойки с 364178,5 рублей до 9863,17 рублей, взыскании убытков в размере 10711 рублей (т. 1 л.д. 6).

В обоснование требований указано на то, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Аношина Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 208102 рублей, неустойка за период с 18 мая по 28 сентября 2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 208102 рублей за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2021 года по день фактической выплаты указанной суммы. С целью исполнения судебного решения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в адрес Аношина Е.А. 22 декабря 2021 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов. Данный запрос оставлен без ответа в связи с чем ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» вынуждено было 22 марта 2022 года внести в депозит нотариуса денежные средства, взысканные в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в размере 208102 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. С учетом даты внесения суммы основного долга в депозит нотариуса, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки составила 364178,5 рублей (208102 х 1 % х 175 дней за период с 29 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года). Недобросовестное поведение кредитора, не предоставившего реквизиты для оплаты, привело к увеличению размера неустойки, взысканной с 29 сентября 2021 года, а потому размер ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению с 29 сентября 2021 года, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки равный 364178,5 рублей завышен, не соответствует последствиям невыполнения обязательств Обществом, что является основанием для снижения данной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О несоразмерности указанной неустойки свидетельствует то, что она значительно превышает сумму основного долга и, с учетом индекса инфляции и ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц, в 37 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора и суммы его возможных убытков. Денежные средства в размере тарифа, уплаченного Обществом за совершение нотариального действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса (10711 рублей), подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку совершение данного действия связано с уклонением Аношина Е.А. от получения исполнения по судебному акту (т. 1 л.д.4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» Максимова Е.А. на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика Аношина Е.А. - Федоров М.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Аношин Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» своих обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к необоснованному обогащению ответчика и подлежит снижению. Также ссылается на недобросовестное поведение Аношина Е.А., не предоставившего реквизиты для перечисления денежных средств, что привело к увеличению срока выплаты суммы основного долга, повлекло увеличение неустойки, взысканной по день фактической выплаты долга, причинило Обществу убытки в виде уплаты нотариального тарифа, в связи с чем полагает решение суда неправомерным. Ссылается на то, что истец был лишен возможности оперативной выплаты взысканных в пользу Аношина Е.А. денежных средств, в связи с необходимостью исполнения большого количества судебных актов аналогичного содержания по другим делам, полагает, что сложившейся судебной практикой блокировано применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года в пользу Аношина Е.А. с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 208102 рублей, неустойка за период с 18 мая по 28 сентября 2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 208102 рублей за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2021 года по день фактической выплаты указанной суммы (т. 1 л.д. 210-221).

22 декабря 2021 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» направило Аношину Е.А. запрос о предоставлении реквизитов (т. 1 л.д. 19).

    22 марта 2022 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в депозит нотариуса для передачи Аношину Е.А. внесены денежные средства в качестве погашения задолженности, возникшей на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года, в общем размере 212102 рублей, а именно в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 208102 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 223).

    Справкой нотариуса подтверждена уплата ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» нотариального тарифа в размере 10711 рублей за совершение нотариального действия – принятие в депозит денежных средств (т. 1 л.д. 21).

    Ответом нотариуса, платежным поручением подтверждено, что на основании заявления Аношина Е.А. денежная сумма в размере 212102 рублей с начисленными на нее процентами, была перечислена нотариусом 12 апреля 2022 года на счет Аношина Е.А. по представленным им реквизитам (т. 1 л.д. 222, 224, 225, 226).     

Установив, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, истцом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены соответствующие доказательства, не подтверждена необоснованная выгода на стороне кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в возмещении убытков в виде уплаты нотариального тарифа, суд первой инстанции указал на то, что уклонение кредитора от принятия исполнения не нашло подтверждение, соответственно, уплата нотариального тарифа осуществлена не по вине ответчика, что исключает возмещение убытков.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения приведенной нормы права предписывают установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая выплате Аношину Е.А. за период с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, чрезмерна, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Вместе с тем, из решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года, с учетом выводов апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с требованиями закона за период с 18 мая по 28 сентября 2021 года Аношину Е.А. подлежала выплате неустойка в общем размере 278856,68 рублей (общая сумма устранения строительных недостатков в размере 208102 рублей х 1 % х 133 дня) (т. 1 л.д. 214), однако, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена судом до 50000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

Как приведено выше, с 29 сентября 2021 года подлежала начислению неустойка на сумму в размере 208102 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В материалы дела представлено доказательство исполнения обязательства 22 марта 2022 года путем внесения сумм основного долга в депозит нотариуса, соответственно, по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Аношина Е.А. подлежала взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 208102 рублей за период с 29 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года, ее размер ставил 364178,5 рублей (208102 рублей х 1 % х 175 дней).

    Таким образом, по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года в пользу ответчика подлежала выплате неустойка в размере 414178,5 рублей (за период с 18 мая по 28 сентября 2022 года в размере 50000 рублей + за период с 29 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 364178,5 рублей), что относительно установленного законом размера неустойки равного 643035,18 рублей (278856,68 рублей (неустойка без снижения до 50000 рублей) + 364175,5 рублей (неустойка за период с 29 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года), свидетельствует о снижении законной неустойки в 1,55 раза, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми, такое существенное снижение являлось недостаточным, а подлежащая выплате неустойка - чрезмерной.

    Ссылки истца на индекс инфляции и ставки по краткосрочным кредитам не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств неустойка значительно снижена судом при вынесении решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года.

    Вместе с тем, из дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года исполнено в полном объеме, в том числе, в части выплаты неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 364178,5 рублей (т. 2 л.д. 144, 160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство представителем истца подтверждено. Указано на то, что неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 364178,5 рублей выплачена в полном объеме, даже возникала переплата, излишне уплаченная сумма возвращена ответчиком, между сторонами расчеты осуществлены полностью (т. 2 л.д. 161-164, 200).

    Исполнение судебного акта в полном объеме в совокупности с отсутствием исключительных оснований для снижения неустойки, свидетельствуют о несостоятельности апелляционной жалобы.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит правомерными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    С учетом данной нормы права суду следовало в качестве значимых обстоятельств определить наличие вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного акта, действий ответчика, повлекших увеличение размера убытков, непринятие ими разумных мер к уменьшению убытков, разъяснить сторонам бремя доказывания и предложить представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков был указан телефон представителя Аношина Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 235-240).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года установлено, что данная претензия получена ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» 7 мая 2021 года (т. 1 л.д. 214, 218).

В тексте претензии указано на то, что о дате и времени передачи Аношину Е.А. денежных средств, он просит сообщить по указанному в претензии номеру телефона в виде смс-сообщения (т. 1 л.д. 240).

Стороной истца не представлены доказательства того, что предложенный Аношиным Е.А. способ связи (путем направления смс-сообщения представителю) был использован с целью получения банковских реквизитов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подтвердил, что смс-сообщения по указанному Аношиным А.Е. номеру телефона не направлялись.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приобщены дополнительные доказательства из гражданского дела 2-3610/2021 (по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Из материалов гражданского дела 2-3610/2021 следует, что 27 сентября 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв с целью получения банковских реквизитов Аношина А.Е., истребованных судом ввиду соответствующего возражения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (т. 2 л.д. 101).

По требованию суда 27 сентября 2021 года представителем Аношина А.Е. в материалы дела представлены банковские реквизиты Аношина А.Е. (т. 2 л.д. 97).

После указанной даты ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» неоднократно получали извещения о месте и времени проведения судебных заседаний (т. 2 л.д. 90, 91, 98, 99), представитель Общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 102), соответственно, у представителей ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» имелась возможность ознакомится с материалами гражданского дела 2-3610/2021, в которое, в связи с доводами Общества были представлены банковские реквизиты Аношина А.Е.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Аношин Е.А. принял разумные меры для исполнения Обществом обязательства по выплате денежных средств, предложил Обществу общедоступный и оперативный способ связи (путем направления смс-сообщений), по требованию суда представил банковские реквизиты в материалы гражданского дела, однако, по причинам, не зависящим от кредитора, данный способ связи использован должником не был, с материалами гражданского дела представители должника не ознакомились.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Аношина Е.А. в несвоевременном исполнении ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обязательств, полагает, что кредитор увеличению размера убытков не содействовал, принял разумные меры к уменьшению неустойки, взыскиваемой с 29 сентября 2021 года, поскольку указал альтернативный, доступный способ связи, предоставил реквизиты для исполнения судебного акта в материалы гражданского дела, а потому основания для снижения неустойки в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

    В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Таким образом, исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса возможно, согласно нормам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в строго определенных случаях, ни один из которых, включая уклонение кредиторов от принятия исполнения или иную просрочку с его стороны, в силу приведенных выше обстоятельств, не установлен.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что уклонение ответчика от предоставления информации о реквизитах для перечисления денежных средств либо от принятия денежных средств от истца не нашло подтверждение, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» самостоятельно определило способ удовлетворения требований Аношина Е.А. о возмещении стоимости строительных недостатков путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, соответственно, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания тарифа, уплаченного нотариусу в связи с внесением денежных средств в депозит, в качестве убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, которой, по мнению подателя жалобы, блокировано применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной по день фактического исполнения обязательства, несостоятельны, поскольку, как указано выше, основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной по день фактического исполнения обязательства решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года, явились обстоятельства конкретного гражданского дела, в рамках которого исключительные основания для снижения названной неустойки не установлены.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются настоятельными, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.