Решение по делу № 33-5745/2018 от 07.08.2018

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья: Романова Е.В.	Дело № 33-5745/2018	6 сентября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Суетиной Натальи Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2018 года, которым постановлено: «В принятии искового заявления Суетиной Натальи Александровны к Архангельскому психоневрологическому диспансеру, Северодвинскому психоневрологическому диспансеру о проверке правильности установленного ей диагноза, решениями врачей - психиатров, отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Суетина Н.А. обратилась в суд с иском к Архангельскому психоневрологическому диспансеру, Северодвинскому психоневрологическому диспансеру о проверке правильности установленного ей диагноза решениями врачей – психиатров. В обоснование требований ссылается на то, что из-за неправильно установленного ей диагноза, ей не подписывают медицинскую книжку, она не может продолжать работу. Полагает, что у неё отсутствуют медицинские противопоказания к работе.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суетиной Н.А. оставлено без движения, Суетиной Н.А. было предложено устранить отмеченные недостатки до 3 августа 2018 года.

Отказывая в принятии искового заявления Суетиной Н.А. на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обосновал это тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья руководствовался положениями Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и исходил из того, что сам по себе поставленный диагноз не влечет для истца каких-либо правовых последствий, действительно возможно оспаривание не диагноза, а решения, в основу которого положен выставленный диагноз.

Суды не наделены правом рассматривать дела, не отнесенные к компетенции судов законом, суд не вправе решать вопросы медицинского характера, отнесенные к компетенции иных лиц (врачей).

При таком положении судья пришел к выводу, что требования истца, сформулированные в исковом заявлении, являются некорректными и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного производства, поскольку не соответствуют в своей формулировке законным способам защиты прав.

Кроме того, по мнению судьи, из иска, уточнения иска, не ясно какие решения истец просит незаконными. Имеется лишь ссылка на даты ее госпитализации с указанием диагноза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем позиция судьи о невозможности судебной проверки правильности установленного гражданину диагноза решениями врачей – психиатров является неправильной.

Как следует из представленных материалов, Суетина Н.А. за защитой своего права обратилась в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача искового заявления). На стадии принятия заявления к своему производству суд должен определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П констатировал, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку заявленные Суетиной Н.А. требования (с учетом уточнения) независимо от вида судопроизводства подлежали рассмотрению в районном суде, у судьи отсутствовали правовые основания для преждевременного отказа в принятии его искового заявления, следовательно, оно подлежало принятию в том производстве, в котором подлежало рассмотрению исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, по изложенным в определении судьи основаниям отказ в принятии искового заявления свидетельствует об его незаконности. Материал по исковому заявлению Суетиной Н.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Суетиной Натальи Александровны к Архангельскому психоневрологическому диспансеру, Северодвинскому психоневрологическому диспансеру о проверке правильности установленного ей диагноза решениями врачей – психиатров для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов