Решение по делу № 33-16690/2022 от 26.08.2022

дело № 2-864/2022

УИД 03RS0064-01-2021-002415-40

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16690/2022

22 сентября 2022 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Васильевой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи	Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Т.А. к Хазиеву А.Г., Мухаметдинову А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по апелляционной жалобе Хазиева А.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Т.А. обратилась в суд с иском к Хазиеву А.Г., Мухаметдинову А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что между Хазиевым А.Г., как продавцом, и Мухаметдиновым А.С., как покупателем, были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков: 02№.... О факте совершения Хазиевым А.Г. действий по отчуждению 8 земельных участков она узнала из выписок из ЕГРН. Вышеуказанные сделки были заключены между ответчиками с намерением причинить ей вред, с противоправной целью вывести земельные участки из владения ответчика Хазиева А.Г. и невозможности исполнения вступившего в законного силу определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым право собственности Хазиева А.Г. на спорные земельные участки прекращено. Земельные участки принадлежат ей, право собственности Хазиева А.Г. на них возникло незаконно, помимо ее воли на основании незаконных актов. Так дата Башкирским Третейским судом при Автономной некоммерческой организации по содействию третейскому разбирательству «Башкирский арбитраж» (далее – третейский суд) вынесено решение по делу №... по иску ООО СК «УфаГрадСтрой» к ней о взыскании вознаграждения агента по агентскому договору, согласно которому исковые требования были удовлетворены и за ООО СК «УфаГрадСтрой» признано право собственности на 299 земельных участка, расположенных по адресу: адрес. По заявлению Хазиева А.Г. и Юрлова А.А о замене процессуальной стороны в части исполнения обязательств по агентскому договору №... от дата третейским судом вынесено определение, которым признано за Хазиевым А.Г. право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: адрес со следующими кадастровыми номерами, в том числе №.... Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата были удовлетворены заявления ООО СК «УфаГрадСтрой», Хазиева А.Г. и                Юрлова А.А. к Зиминой Т.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от дата В результате выдачи исполнительных листов за Хазиевым А.Г. было признано право собственности на 102 земельных участка, в последующем зарегистрировано право собственности в ЕГРН. О данных процессах она узнала случайно, заказав выписку из ЕГРН дата, в которой в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым                                       №... был указан Хазиев А.Г. По ее жалобе дата постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан по делу №... было отменено данное определение суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. дата определением Октябрьского районного суда г. Уфы в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов ООО СК «УфаГрадСтрой», Хазиеву А.Г. и Юрлову А.А. было полностью отказано. Также по ее жалобе дата определением Ленинского районного суда г. Уфы отменено решение третейского суда от дата (по делу №...). дата определением Ленинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, удовлетворено ее заявление о повороте исполнения решения третейского суда от дата, спорные участки, находящиеся в собственности Хазиева А.Г., Юрлова А.А., ООО СК «УфаГрадСтрой» возвращены ей. Хазиев А.Г., заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, незаконно продал спорные земельные участки Мухаметдинову А.С., переход права собственности на 8 участков был зарегистрирован в ЕГРН. Ответчика Мухаметдинова А.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

Просила признать недействительными ничтожными договоры купли-продажи, заключенные между Хазиевым А.Г. и Мухаметдиновым А.С., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: адрес, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив на них право собственности Мухаметдинова А.С. и восстановив записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Хазиева А.Г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хазиев А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как о заключенных между Хазиевым А.Г. и Мухаметдиновым А.С. она была осведомлена в рамках других споров. Приобретатель Мухаметдинов А.С. не мог знать о наличии судебных споров в отношении земельных участков, который также подтвердил в суде, что об арестах в отношении объектов сделки не знал. Не согласен с утверждениями своего представителя о том, что фактически денежные средства за участки не передавались. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда находится дело по заявлению ИП Хазиева А.Г. к ИП Зиминой Т.А., Савельевой Т.Л. о признании недействительными ввиду их ничтожности договоров купли-продажи от дата №..., №... земельных участков с кадастровыми номерами №..., применении последствий их недействительности путем погашения в ЕГРН права собственности истца на вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами №....Спорные земельные участки образованы из вышеуказанных земельных участков.

От Мухаметдинова А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу в части отсутствия фактической передачи им денежных средств Хазиеву А.Г. по договору купли-продажи земельных участков от дата, в которой просил решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиеву А.Г. без удовлетворения.

Также от Зиминой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева А.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хазиева А.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зимина Т.А. до дата являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес

Решением третейского суда от дата по делу №... удовлетворен иск ООО СК «УфаГрадСтрой» к Зиминой Т.А. о взыскании вознаграждения агента по агентскому договору, за ООО СК «УфаГрадСтрой» право собственности на 299 земельных участка, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами, в том числе с кадастровыми номерами №...

Определением третейского суда от дата удовлетворено заявление Хазиева А.Г. о замене процессуальной стороны в части исполнения обязательств по агентскому договору №... от дата, за ним признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: адрес со следующими кадастровыми номерами, в том числе №...

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г. удовлетворено заявление Хазиева А.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от дата

дата Хазиев А.Г. продал Мухаметдинову А.С. спорные земельные участки за 2160000 рублей, в настоящее время право собственности зарегистрировано за новым собственником.

Оспаривая данную сделку, истец указывает на то, что она совершена при злоупотреблении ответчиками своими правами, так как спорные земельные участки принадлежат ей, право собственности на них восстановлено в судебном порядке.

Так, постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата было отменено определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о выдаче Хазиеву А.Г. исполнительных листов на признание за ним права собственности с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Хазиева А.Г. о выдаче исполнительных листов отказано.

Также определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по заявлению Зиминой Т.А. отменено решение третейского суда от дата

Более того, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу дата, удовлетворено заявление Зиминой Т.А. о повороте исполнения решения третейского суда от дата, спорные участки, находящиеся в собственности Хазиева А.Г., возвращены ей.

Установив, что спорные земельные участки принадлежат истцу, выбыли из ее владения в результате противоправных действий                      Хазиева А.Г., при этом Мухаметдинов А.С. не является добросовестным их приобретателем, сделка совершена при злоупотреблении гражданскими правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи недействительным

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Истцом выбран способ защиты путем признания сделки Хазиева А.Г. по отчуждению принадлежащего ей имущества Мухаметдинову А.С. недействительной.

Решение суда в части применения последствий недействительности сделки сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба Хазиева А.Г. таких доводов не содержит, у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за ее пределы.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.                                    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно материалам регистрационного дела после сдачи документов на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи от дата государственная регистрация перехода права собственности по данным договорам была приостановлена в связи с наличием записи об аресте на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, т.е. Мухаметдинову А.С. было известно о наличии споров в отношении приобретенных им земельных участков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Мухаметдинов А.С. исковые требования Зиминой Т.А. признал, подтвердив недобросовестность своих действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что ответчика Мухаметдинова А.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, не выяснил и не проверил сведения о правах Хазиева А.Г. на земельные участки, не интересовался, на каком основании возникло право собственности продавца, имеются ли судебные споры в отношении приобретаемых земельных участков.

Суд первой инстанции, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, поскольку спорное имущество Хазиеву А.Г. не принадлежало.

Доводы апелляционной жалобе Хазиева А.Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду осведомленности о наличии оспариваемой сделки при разрешении иных судебных споров, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 2018 по 2019 годы истцом оспаривались решения третейского суда и судебные постановления, на основании которых было зарегистрировано право собственности Хазиева А.Г. на спорные земельные участки.

В настоящем деле истцом заявлены требования об оспаривании сделки купли-продажи между ответчиками в том числе ввиду того, что определение суда о повороте исполнения решения третейского суда от                       дата, которым спорные участки, находящиеся в собственности Хазиева А.Г., возвращены ей, не может быть исполнено.

Таким образом, с 2019 года Зимина Т.А. не может исполнить вступивший в законную силу акт о повороте исполнения решения третейского суда, которым прекращаются право собственности Хазиева А.Г. на земельные участки и восстанавливаются записи о правах истца                      Зиминой Т.А. в ЕГРН, так как Хазиев А.Г., заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, незаконно продал спорные земельные участки Мухаметдинову А.С., переход права собственности на 8 участков был зарегистрирован в ЕГРН.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик                      Хазиев А.Г. не заявлял о пропуске срока исковой давности.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Мухаметдинова А.С. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как решение суда им не оспаривается, исковые требования признавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 251 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом вопрос о необходимости приостановлении производства по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В производстве Арбитражного суда находится дело по заявлению ИП Хазиева А.Г. к ИП Зиминой Т.А., Савельевой Т.Л. о признании недействительными ввиду их ничтожности договоров купли-продажи от дата №... земельных участков с кадастровыми номерами №..., применении последствий их недействительности.

Между тем, данный спор связан с оспариванием первоначального права собственности истца, а настоящий спор по незаконному выбытию объектов недвижимого имущества из собственности Зиминой Т.А., что не препятствует их самостоятельному рассмотрению.

Возбуждение самостоятельного производства в Арбитражном суде Республики Башкортостан само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в суде общей юрисдикции и не может повлечь приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                          Р.Н. Аюпова

    Судьи                   Р.Р. Абубакирова

                         Г.Ф. Васильева

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 26 сентября 2022 г.