Решение по делу № 1-336/2018 от 15.11.2018

Дело № 1-336/2018     КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь     05 декабря 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

потерпевшего Ц О.Н.,

подсудимой Е Л.Ф.,

защитника подсудимой – адвоката Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей полное среднее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты> мойщицей посуды, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 49 дней в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею Ц один удар по голове, отчего бутылка разбилась. Продолжая реализацию своего преступного умысла, держа в руке горлышко от разбитой бутылки с острыми стеклянными гранями, используя его в качестве оружия, Е умышленно нанесла им один удар в область живота Ц., причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, желудка и излитием крови в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире С по адресу: <адрес>, куда пришла со своим сожителем К. Там также находились Ц, его сожительница С, Р и Н Совместно они распивали спиртное. От выпитого она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент К и Ц стали разговаривать на повышенных тонах. Услышав это, она подошла к ним и ей показалось, что Ц душит К, поскольку держал правую руку на горле последнего. К от Ц не отбивался, задыхался ли, она не помнит. К в это время сидел в кресле, а Ц - рядом на банкетке. Она испугалась за жизнь К, попыталась оттащить Ц от К, но у нее ничего не получилось. Тогда она взяла стоящую на полу пустую бутылку из-под водки и ударила ею Ц по голове, отчего бутылка разбилась. После этого Ц резко замахнулся на нее левой рукой, тогда она, отмахиваясь от него опущенной вниз рукой, в которой осталось горлышко от разбитой бутылки, провела вдоль живота потерпевшего и по неосторожности ранила его в живот. От ранения потерпевший упал, у него из живота пошла кровь. Она испугалась, сказала о случившемся С и ушла из квартиры. Намерения причинить вред здоровью потерпевшему у нее не было.

В ходе следствия Е Л.Ф. давала иные показания, которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний Е Л.Ф., данных в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день употребляла спиртное вместе с К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и К пошли в гости к С, которая проживает по адресу: <адрес>. Там уже находились С и С, Ц, Р Периодически к ним заходил и уходил Н Они все вместе употребляли спиртное. В ходе распития у нее с Ц произошел конфликт из-за того, что она, будучи судимой, дерзко ведет себя в поселке, что не нравилось Ц. Ударов в ходе конфликта они друг другу не наносили. В какой-то момент в их конфликт вмешался К. Он стал бороться с Ц, схватившись за одежду. Ударов они друг другу не наносили. Возможно, в тот момент их пытался разнять В, но она этого не помнит. В какой-то момент Ц повалил К в кресло, после чего сел рядом на пуфик. Ц стал правой рукой держать К за одежду в области груди вблизи шеи. К в тот момент пытался встать, но Ц ему не давал этого сделать, удерживая его за одежду в области груди, прижимая к стене. К не говорил, что его душат, хрипов не издавал, не задыхался. Ц непосредственно руками за шею К не хватал, шею ими не сдавливал. Она пыталась успокоить Ц и К, но у нее не получилось, так как К и Ц не реагировали. Тогда она разозлилась, взяла бутылку с пола и нанесла данной бутылкой удар в область головы Ц. От удара об голову потерпевшего бутылка разбилась, тогда она нанесла автоматически еще один удар горлышком разбитой бутылки в область живота Ц. Все это произошло быстро. От ее удара Ц упал на пол. Когда Ц упал, то она увидела у него кровь в области живота. Сам Ц был, насколько она помнит, в сознании, но ничего не говорил и не двигался. Убивать Ц она не хотела, а только лишь желала, чтобы он отпустил К, и оба успокоились. Больше ударов Ц она не наносила. Кроме нее Ц никто ударов не наносил. После этого она разбудила С и попросила, чтобы та вызвала сотрудников скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 180-182).

При проверке показаний на месте обвиняемой Е Л.Ф., что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, она, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, показала, что у нее с Ц произошел конфликт. В ходе конфликта они друг другу ударов не наносили. В конфликт вмешался К, который стал бороться с Ц, схватившись за одежду. В какой-то момент Ц повалил К в кресло, после чего сел рядом. Ц стал рукой держать К за одежду в области груди, прижимая к стене. К в тот момент не говорил, что его душат, хрипов не издавал, не задыхался. Ц двумя руками за шею К не держал, шею ему не сдавливал. Она попыталась успокоить их, но у нее не получилось. Тогда она разозлилась, взяла с пола бутылку и ударила по голове Ц. От удара бутылка разбилась. Тогда она нанесла Ц удар в живот горлышком от разбитой бутылки. ФИО2 нее ударов Ц никто не наносил. Все удары были продемонстрированы Е (т.1 л.д. 153-162).

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Ц О.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сожительницей С пришел в квартиру ее сестры по <адрес>. Позже туда пришли К и Е. Они вместе употребляли спиртное. Он стал говорить Е, что она неправильно себя ведет. К стал махать на него руками. Тогда он усадил К в кресло и стал удерживать его руками за шею, не давая встать. К он не душил, однако Е могло показаться обратное. Потом Е ударила его по голове бутылкой, отчего он потерял сознание, очнулся лишь в больнице, узнал, что ему причинено ранение в живот. Кто причинил ему данное ранение, он не помнит, однако, кроме Е, этого сделать никто не мог.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал иные показания, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Так, Ц О.Н. пояснял, что в ходе словесного конфликта с Е вмешался К и стал махать руками. Он усадил К в кресло и также сел рядом с креслом на пуфик. К продолжал что-то кричать в его адрес и попытался встать с кресла, тогда он рукой схватил того за одежду в области груди, чтобы тот не встал. Шею К он руками не сдавливал. Жизни К ничего не угрожало. В этот момент его кто-то ударил по голове, чем именно ударили не понял, после чего он потерял сознание. Очнулся он в больнице, где ему пояснили, что у него проникающее колото-резаное ранение в области живота (т.1 л.д.78-80).

        Аналогичные показания даны потерпевшим Ц в ходе очной ставки с обвиняемой Е Л.Ф. (т.1 л.д.201-203).

        Таким образом, об удержании К за шею потерпевший на следствии не пояснял, изменив в данной части показания в суде.

        Потерпевший в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, в указанной части не подтвердил, настаивал на том, что К удерживал руками за шею, его показания неправильно записаны в протоколах следственных действий, которые он подписал, не читая.

        Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Ц, суд считает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку, как следует из протоколов его допроса и очной ставки с Е, показания записаны со слов потерпевшего, с их содержанием он был ознакомлен и подтвердил их правильность своей подписью, каких-либо замечаний не указал, что свидетельствует о несостоятельности доводов Ц. в суде. Изменение показаний потерпевшим суд связывает с его желанием помочь подсудимой смягчить ответственность за содеянное, поскольку в настоящее время ею приняты меры к заглаживанию причиненного вреда.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пошел к С, чтобы попросить покурить. У нее находились Е, К и Ц. Они выпивали спиртное. Между К и Ц произошла ссора, они начали драться, Ц придавил К за шею к креслу, он их разнял и отошел. Затем Е подошла к Ц и ударила его бутылкой по голове. После этого он (Н) ушел.

Однако в ходе предварительного следствия Н давал иные показания, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел к С, проживающей по адресу: <адрес>. У нее находились Р, С, которые спали на диване. Также в квартире были Е, К и Ц. Он спросил, есть ли у них сигареты, ему сказали что нет. Он вышел на улицу, а затем вновь вернулся. Когда зашел в комнату, то увидел, что К и Ц ругаются между собой, хватают друг друга за руки и одежду, при этом ударов друг другу не наносили. Из-за чего они ругались, он не понял. Затем Ц повалил К и усадил его в кресло, сам сел рядом на пуфик. При этом Ц правой рукой держал К за одежду в области груди ближе к шее. Он понял, что таким образом Ц не давал К встать с кресла, так как тот пытался встать и направиться в сторону Ц. Он стал их разнимать и попросил успокоится. Потом он вновь вышел на улицу, чтобы попросить сигарет у прохожих. Когда вернулся в комнату, то увидел, что Ц и К сидят на тех же местах и продолжают ругаться между собой, при этом Ц также держал руку на груди К. В этот момент он увидел, как Е разбила стеклянную бутылку об голову Ц. Он, испугавшись, ушел из квартиры. Через некоторое время вернулся и увидел, что Ц лежит на полу и в области его живота на одежде была кровь. Он стал будить С, чтобы та вызвала сотрудников скорой помощи. Потом он снова ушел и когда вернулся, Ц уже лежал на диване. Ц про ранение живота ничего не говорил. Затем приехала полиция, его опросили, и он ушел к себе домой. Когда Ц держал руку на груди К, то К не хрипел, не звал на помощь, не говорил, что его душат, не задыхался, а просто сидел и пытался встать. Жизни К ничего не угрожало (т.1 л.д.163-166).

Данные показания свидетель Н подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в связи с давностью подробности произошедшего мог забыть.

С учетом изложенного, суд признает более достоверными показания свидетеля в ходе следствия, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании с указанием причин расхождений в показаниях, которые суд признает убедительными.

Из показаний свидетеля С в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем Ц О.Н. ДД.ММ.ГГГГ она весь день с Ц и сестрой пила спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они вместе с Ц пришли домой к ее сестре Л, которая проживает по адресу: <адрес>, где находились ее сестра, Н и Р Позже пришли Е и К. Они все вместе употребляли спиртное. После чего она, ее сестра и Р легли спать на диван. Она слышала, что Ц ругается с Е по поводу судимостей, после чего она уснула. Через какое-то время она проснулась от того, что рядом с ней стоит Е, которая громко ругалась, в руках у нее была верхняя часть разбитой бутылки «розочка», которой Е махала. Она села на диван и увидела, что около кресла лежит Ц и у него из живота течет кровь, Н около него пытается остановить кровь полотенцем. Она выбежала из комнаты в квартиру своей сестры С, чтобы вызвать скорую, но та ее не пустила. Когда она вернулась в комнату, Е уже не было, С, сказала, что вызвала скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи Ц О.Н. увезли в больницу (т.1 л.д. 47-49).

    Из показаний свидетеля С, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с Ц и сестрой С употребляла водку у них дома, потом ушла к себе домой. Через некоторое время к ней пришли сестра с Ц., затем Н, Е и К. Также у нее находился Р Все вместе они употребили спиртное. Потом она, ее сестра и Р легли на диван. Она слышала, что Ц ругается с Е по поводу судимостей, после чего она уснула. Через некоторое время она проснулась от того, что рядом с ней стоит Е и громко ругается, в руках у нее была верхняя часть разбитой бутылки «розочка», которой Е махала. Она села на диван и увидела, что около кресла лежит Ц, у которого из живота течет кровь, Н около него пытается остановить кровь полотенцем. С побежала к сестре С, чтобы вызвать скорую. Е стояла рядом с Ц и просила прощение. Затем К и Е ушли из квартиры. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, затем вместе с Н и Р они подняли Ц на диван. Через несколько минут приехала скорая, сотрудники которой осмотрели Ц и увезли его в больницу (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля Р, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к С Люде, которая проживает в <адрес>, где находились С, К, Е и сожитель С-Ц Они стали пить спиртное, потом он уснул на диване. Через некоторое время его разбудили сотрудники скорой медицинской помощи и попросили помочь вынести носилки с больным. На носилках был Ц Со слов С ему известно, что Ц порезала осколком бутылки Е (т.1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля К В.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Е весь день употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Е Л.Ф. пришли в гости к С, которая проживает в <адрес>. У С находились С, Ц и Р. Еще был Н, который то приходил, то уходил из квартиры. Здесь они продолжили выпивать спиртное. В силу алкогольного опьянения происходящие события он помнит фрагментами. Насколько помнит, во время распития спиртного С и Р легли спать на диван, а он, Е и Ц продолжали распивать спиртное, где был Н, он не знает. В какой-то момент между Е и Ц произошел словесный конфликт, его причину не помнит. Они стали ругаться между собой, никто друг другу ударов не наносил. Он в какой-то момент встал и стал их разнимать. Он и Ц стали бороться, так как Ц не успокаивался. Во время борьбы Ц усадил его в кресло, а сам сел рядом. Ц держал его рукой за одежду в области груди и не давал встать. Ц его не душил, а просто прижал к стенке, не давал встать. Его жизни в тот момент ничего не угрожало, он не задыхался, на помощь не звал, не кричал. Как он помнит, Е постаралась их разнять, но у нее не получилось. Допускает, что Е ударила бутылкой по голове Ц, отчего та разбилась, и ударила Ц горлышком от бутылки в живот. Кроме Е Ц никто телесных повреждений не наносил, так как в указанный момент Р и С спали, Ц прижимал его рукой и ударить потерпевшего могла только Е (т.1 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля На, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что очевидцем событий, произошедших в квартире С он не являлся, ДД.ММ.ГГГГ от Н он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Е Л.Ф. нанесла Ц телесные повреждения (т.1 л.д.145-148).

        Вина подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Пермскому району по телефону поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, Ц причинено ножевое ранение в живот (т.1 л.д.3);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 46 минут поступил вызов для оказания скорой медицинской помощи Ц О.Н. по адресу: <адрес>; по указанному адресу осуществлен выезд медицинской бригады; Ц был поставлен диагноз: проникающие колото-резаное ранение живота; сотрудниками скорой медицинской помощи Ц О.Н. был доставлен в ГБУЗ ПК «Пермская районная больница с. Култаево» (т.1 л.д.97-98);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что сотрудниками скорой медицинской помощи в ПРБ Култаевское из квартиры по адресу: <адрес>, был доставлен Ц О.Н., у которого имелось проникающее ранение живота (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 15 мин. до 04 час. 00 мин. осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета и фрагмент газеты (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято горлышко от бутылки (т.1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фрагмент газеты, горлышко от стеклянной бутылки и смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.99-100);

- заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что в смыве с места происшествия найдена кровь, принадлежащая Ц О.Н. с вероятностью не менее 99,99%. На горлышке от бутылки наличие крови не установлено, обнаружен пот, при молекулярно-генетическом исследовании установлен смешанный генотип, в котором доминирующий компонент по всем локусам совпадает с генотипом Ц О.Н., вероятность присутствия генетического материала Ц в указанных следах составляет не менее 99,99% (т.1 л.д.105-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ц., согласно данных медицинский документов, имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, желудка и излитием крови в брюшную полость, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.138-139);

- протоколом явки с повинной Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила в органы полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртное в квартире у С по адресу: <адрес>. В данной квартире также находились К, Ц, сестры С, Р и молодой человек по имени В. В ходе распития спиртного Ц стал высказывать какие-то претензии в адрес К, после чего они стали драться. Она заметила, что Ц схватил руками шею К, она испугалась и взяла пустую бутылку из-под водки, которой нанесла удар по голове Ц., в результате чего бутылка разбилась, а часть ее осталась в ее руке. Ц продолжил душить К, и она вновь нанесла ему удар горлышком бутылки в область живота. От данного удара Ц упал в кресло. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.20).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Е Л.Ф. в совершении преступления.

    Действия подсудимой Е суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего между Е и Ц конфликта, подсудимая нанесла потерпевшему один удар в живот горлышком от разбитой бутылки с острыми стеклянными гранями, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, желудка и излитием крови в брюшную полость. С учетом изложенного, поскольку установлено нанесение удара горлышком от стеклянной бутылки, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Подсудимой в судебном заседании не оспаривалось, что проникающее колото-резаное ранение живота причинено потерпевшему в результате ее действий.

Об умысле Е на причинение тяжкого вреда здоровью Ц свидетельствует ее фактическое поведение, выразившееся в использовании в качестве орудия преступления – горлышка от стеклянной бутылки с заостренными краями, обладающего поражающими свойствами, нанесение им удара в жизненно-важную часть тела человека – живот, со значительной силой, о чем свидетельствует характер травмы - проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-биологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, горлышка от бутылки, других изъятых с места происшествия предметов, показаниями потерпевшего Ц, свидетелей С, К, Р, Н

Оснований не доверять заключениям экспертов, показаниям потерпевшего на следствии и свидетелей у суда не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, которая пояснила о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего в результате того, что она, держа в руках горлышко от разбитой бутылки, отмахнулась от потерпевшего, проведя рукой вдоль его живота, удара не наносила, а также указала о применении насилия к Ц в целях защиты К, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются ее показаниями на предварительном следствии, данными в ходе допроса в качестве обвиняемой, очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, из которых следует, что она умышленно ударила Ц в область живота горлышком от разбитой бутылки, при этом жизни К ничего не угрожало, потерпевший ему шею не сдавливал.

О фактическом отсутствии угрозы жизни и здоровью К в момент причинения Ц колото-резаного ранения пояснили в суде потерпевший и свидетель Н. Кроме того, из показаний потерпевшего на следствии и в суде следует, что после нанесения ему удара по голове он потерял сознание, что само по себе исключает наличие после этого какой-либо угрозы с его стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания Е в ходе следствия, а изменение ею показаний является способом защиты.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства опровергают доводы подсудимой о причинении тяжкого вреда здоровью Ц по неосторожности, а также о наличии в ее действиях необходимой обороны.

Ее показания в судебном заседании о том, что потерпевший душил К В.А., являются надуманными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются показаниями Ц, Н, К., из которых следует, что насилия к последнему потерпевшим не применялось, какая-либо угроза жизни и здоровью К со стороны потерпевшего отсутствовала.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Исследованные доказательства подтверждают, что преступление совершено Е в состоянии алкогольного опьянения.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность Е влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, участие в воспитании малолетней племянницы.

Каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих на совершение потерпевшим противоправных действий либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления, судом не установлено.

Отягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом и следует из показаний подсудимой, причиной совершения преступления явилось распитие спиртных напитков и нахождение Е в состоянии опьянения, которое обусловило совершение преступления.

Как личность Е характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.240), с декабря 2002 года состоит на учете у нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.241), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.243), по месту жительства администрацией Усть-Качкинского сельского поселения - положительно (т.1 л.д.245), участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно (т.1 л.д.246).

Учитывая, что Е совершила тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимой, наличие рецидива преступлений в ее действиях, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, условное осуждение не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Е и иными лицами преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Е дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, судом не установлено, в связи основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания Е в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства: фрагменты газеты, горлышко от бутылки, смыв вещества бурого цвета необходимо уничтожить.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи Е в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Е виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Е в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Е под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагменты газеты, горлышко от бутылки, смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Взыскать с осужденной Е в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 048, 00 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Е.В. Бендовская                    

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-336 /2018

Пермского районного суда Пермского края