Решение по делу № 33-4425/2018 от 17.05.2018

дело № 33-4425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2018 года по делу по иску Болдыревой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Дрожак О.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Болдырева Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HONDA-ACCORD, государственный регистрационный знак ***, под её управлением, и автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Удовик О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Удовик О.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки. Согласно отчету №ф от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Болдырева Е.С. просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму ущерба в размере - 196 755 рублей, штраф - 98 377 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Болдырева Е.С., о времени и месте его проведения извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Филиппова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В случае установления факта нарушения прав истца просила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Удовик О.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2018 года исковые требования Болдыревой Е.С. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Болдыревой Е.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 196 755 рублей, штраф – 70 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 9 000 рублей, в пользу ФИО10 взыскана сумма 28 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта, в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 5 135,1 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считают, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства, представленные в материалы дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Третье лицо Удовик О.А., о месте и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец Болдырева Е.С. извещалась судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Болдырева Е.С., почтовое отправление с судебным извещением которой возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 этого же Федерального закона (в редакции, действующей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля HONDA-ACCORD, государственный регистрационный знак T 212 KC 56, является Болдырева Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Удовик О.А., и автомобиля HONDA-ACCORD, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Болдыревой Е.С. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Удовик О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Удовик О.А. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Удовик О.А. был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису № №, гражданская ответственность Болдыревой Е.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

14 августа 2015 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако, страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки и представила заключение ООО «Центр Оценки и Экспертиз» №ф от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-ACCORD, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет ***.

Страховщик, признав в последующем данное событие страховым случаем, 01 февраля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

05 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в объеме лимита ответственности страховщика, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение. Претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца, с целью определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA-ACCORD, государственный регистрационный знак ***, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО11 № от (дата) механизм образования повреждений на автомобиле HONDA-ACCORD, государственный регистрационный номер ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением диска колеса заднего правого, подрамника переднего. Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ***, с учетом износа – ***.

Возражая по существу заявленных требований и ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** была выплачена на основании экспертного заключения ИП ФИО12, ответчик представил в суд указанное экспертное заключение.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела были представлены два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы о механизме образования повреждений на автомобиле HONDA-ACCORD, государственный регистрационный знак ***, судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от (дата), повреждения автомобиля HONDA-ACCORD соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), за исключением повреждений подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего левого и правого, диска заднего правого, бачка расширительного. Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HONDA-ACCORD с учетом износа, на основании Единой методики, в размере ***.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ФИО10 № от (дата), в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от уплаты страховой выплаты не имеется и, принимая во внимание заключение эксперта ФИО10 № от (дата), учитывая выплату в размере ***, произведенную ответчиком в досудебном порядке, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** (в пределах лимита).

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания штрафа и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ООО СК «Согласие» штраф в размере ***, исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, и, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до ***.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***, указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и нашедшими подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Илекским районным судом Оренбургской области был рассмотрен иск по заявлению Болдыревой Е.С. к ООО СК «Согласие», является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, иск о взыскании страхового возмещения по ДТП от (дата), поданный Болдыревой Е.С. 16 октября 2015 года, определением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года оставлен без рассмотрения по существу, поскольку истец Болдырева Е.С. дважды не явилась в судебные заседания.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу 01 февраля 2016 года в полном объеме, по результатам экспертизы ИП ФИО12 №г№ от (дата), проведенной в рамках данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняются.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы в части недостоверности заключения судебной экспертизы, произведенной ФИО10 № от (дата), проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, произошедшего (дата), копией акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалами в электронном виде и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая указанное, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО10, данная экспертиза согласуется с иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы жалобы о том, что с учётом экспертного заключения, подготовленного ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от (дата), заключение эксперта ФИО13 является недостоверным и не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде, указанное заключение выполнено не в соответствии с действующими методиками, не учтены принципы всесторонности, полноты, объективности исследования, допущены технические ошибки, выводы эксперта о соответствии механических повреждений автомобиля HONDA-ACCORD заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия объективными данными не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой суда.

Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на услуги представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ***.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и категорию дела, по которому оказывались данные услуги, в том числе, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении указанных требований на сумму ***.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 58 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HONDA-ACCORD ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: