Решение по делу № 2а-8203/2018 от 06.12.2018

Дело №2а-8203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018г.                             г.Раменское    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием административного истца Нестерова Д.В.,

его представителя – адвоката Сугробову А.В.,

представителя административного ответчика – СПИ Владимирова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Нестерова Д. В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, СПИ Назарову Д.И. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату, обязании отменить постановления, отказав в возбуждении исполнительного производства и возвратив денежные средства,

у с т а н о в и л :

Нестеров Д.В., уточнив требования <дата>., обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и СПИ Назарову Д.И. о признании незаконным постановления <номер> от <дата>. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; признании незаконным постановления о
возбуждении исполнительного производства от <дата>. <номер> в отношении должника Нестерова Д.В. и взыскании с него исполнительного сбора в сумме 23 269,48 руб.; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и возбуждении исполнительного производства; о возврате денежных средств в сумме 11 418,5 руб., удержанных из зарплаты должника, 20 779,70 руб., списанных с его сберегательного счета <номер>, 13 131,69 руб. и 14 464 руб..

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Нестерову Д.В. удовлетворены: с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 351 684,56 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.. <дата>г. Раменским городским судом был изготовлен исполнительный лист серии <номер> <номер> и выдан взыскателю <дата>.. Поскольку решение суда вступило в законную силу <дата>., срок предъявления исполнительного листа истек <дата>.. В соответствии с постановлением Раменского РОСП исполнительное производство в отношении него на основании исполнительного листа ВС <номер> было возбуждено судебным приставом-исполнителем <дата> №<номер>, однако копии постановления у него нет, так как в его адрес не направлялась. Об исполнительном производстве узнал лишь <дата>. при обращении в отделение Сбербанка России, когда выяснилось, что с его сберегательного счета <номер> была списана сумма в размере 20 799,70 руб. Данный счет был открыт им для зачисления компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета (многодетная семья) и в соответствии с п. 6 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» является видом доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, материалы гражданского дела <номер> не содержат судебных определений по вопросу восстановления срока предъявления исполнительных документов. <дата>. СПИ Стениной Е.М. возбуждено исполнительное производство <номер> по взысканию 6 716,84 руб. с него на основании исполнительного листа <номер> <номер>, выданного по делу <номер>, а постановлением от <дата>. заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Поповым Ю.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Он не знал о состоявшемся судебном решении по делу <номер>, так как не участвовал при его рассмотрении. Решение суда получено <дата>.. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им были впервые получены <дата>.. Постановлениями заместителя начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по МО Поповым Ю.В. были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. СПАО «Ингосстрах» указанные постановления не обжаловались. Денежные средства, списанные со счета возвращены не были. <дата>г. по месту работы ему стало известно, что с его зарплатного счета списана денежная сумма в размере 11 418,50 руб. по постановлению СПИ Назарова Д.И. от <дата> <номер>. Ознакомившись по месту работы с копией постановления об обращении взыскания на заработную плату, ему стало известно, что СПИ Назаровым Д.И. в отношении него возбуждено исполнительное производство от <дата>. на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом по делу <номер>. Кроме того, СПИ Назаровым Д.И. на него наложен исполнительский сбор в размере 23 269,48 руб.. О возбуждении повторно в отношении него исполнительного производства он должным образом уведомлен не был, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату не направлялась. Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ларькина Н.С. в удовлетворении его жалобы отказано.

В судебном заседании административный истец Нестеров Д.В. свои требования, просил удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат Сугробова А.В. поддержала уточненные исковые требования от <дата>., ссылаясь на истечение срока предъявления для исполнения исполнительного листа в <дата>.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП УФССП России по Московской области – Владимиров М.А., требования административного истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснил, что 10.07.2018г. на основании исполнительного документа серии <номер> <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом по делу <номер>, в отношении должника Нестеров Д.В. было возбуждено исполнительное производство <номер> <дата>. в Раменский РОСП поступил исполнительный лист серии <номер> <номер>, выданный Раменским городским судом по делу <номер> в отношении должника Нестерова Д.В., в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах». <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата>. заместителем начальника Раменского РОСП, после поступления заявления от должника об истечении сроков предъявления исполнительного документа, вынесено постановление об отмене возбуждения и отказе в возбуждении исполнительного производства. <дата>. в Раменский РОСП поступил исполнительный лист серии <номер> <номер>, выданный Раменским городским судом по делу <номер> в отношении должника Нестеров Д.В., и <дата>. СПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике, а именно, отсутствовали сведения о точном месте рождения должника. <дата>. в Раменский РОСП поступил исправленный исполнительный лист серии <номер> <номер> от <дата>., выданный Раменским городским судом по делу <номер>. Взыскателем было подано заявление в Раменский городской суд об исправлении исполнительного документа. В заявлении взыскателя о принятии к исполнению исправленного исполнительного документа указывались следующие обстоятельства. Исполнительный лист по делу <номер> предъявлялся в ПАО «Сбербанк России» <дата>. и был возвращен взыскателю <дата>., а также предъявлялся <дата>. и <дата>. После отказа в возбуждении исполнительного производства и заявлении взыскателя в Раменский городской суд об исправлении исполнительного документа, судом выдан новый исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>.. В соответствии со ст.21,22 ч.1 и ч.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах» <номер> возбужденное <дата>. на основании исполнительного документа Исполнительный лист №<номер> от <дата>.

Административный ответчик – СПИ Назаров Д.И. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик- УФСПП России по Московской области, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо- взыскатель СПАО «Ингосстрах», своего представителя для участия в судебном заседании также не выделило.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на СПИ.

Если суд признает оспариваемые действия СПИ не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>. на основании заявления представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в Раменский РОСП УФССП России по Московской области на исполнение поступил исполнительный лист серии <номер> <номер>, выданный <дата>. Раменским городским судом по делу <номер>, о взыскании с должника Нестерова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 351684 руб.56 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исполнительный лист выдан на основании решения Раменского городского суда МО от <дата>., которым установлено, <дата>г., в 19.55 час., возле дома №<номер> по <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Нестерова Д.В., который управляя автомобилем марки Сузуки Лиана гос.рег.знак <номер>, нарушил п.п.10.1 ПДД, совершил наезд на ограждение канализационного люка на проезжей части, установленного с нарушением требований, в результате потеряв управление, произвел столкновение со встречной автомашиной марки Тойота Рав 4, с гос.рег.знак <номер>., которой причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <номер>. Согласно экспертной оценки стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 642 199,56 руб.. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 642 199 руб. 56 коп. В связи с этим, с виновного в ДТП Нестерова Д.В. следует взыскать 351 684 руб. 56 коп. (471684,56 руб. – 120 000 руб.) в счет возмещения истцу понесенного им ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 716 руб.84 коп.

Данное решение Нестеровым Д.В. не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Доводы административного истца о пропуске срока для предъявления исполнительного листа для исполнения не обоснованны по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что первоначально исполнительный лист по делу <номер> был выдан <дата>. и на основании постановления СПИ ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Нестерова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» задолженности 351 684 руб. 56 коп., а постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП Попова Ю.В. от <дата>. данное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. Указано, что <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>, после истечения 3-летнего срока его предъявления для исполнения.

Одновременно, <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Также в материалах дела имеется постановление СПИ Стениной Е.М. от <дата>. о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>. в отношении должника Нестерова Д.В. о взыскании задолженности по уплате госпошлины в размере 6 716,84 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП Попова Ю.В. от <дата>. данное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. Указано, что <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>., после истечения 3-летнего срока его предъявления для исполнения.

<дата>. в Раменский РОСП поступил исполнительный лист серии <номер> <номер>, выданный Раменским городским судом по делу <номер> в отношении должника Нестеров Д.В..

Постановлением СПИ от <дата>. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о должнике, а именно, отсутствуют сведения о точном месте рождения должника.

<дата>. в Раменский РОСП поступил исправленный исполнительный лист серии <номер> <номер> от <дата>..

Взыскателем подано заявление в Раменский городской суд об исправлении исполнительного документа. В заявлении взыскателя о принятии к исполнению исправленного исполнительного документа указывалось, что исполнительный лист по делу <номер> предъявлялся в ПАО «Сбербанк России» <дата>. и был возвращен взыскателю <дата>., а также предъявлялся <дата>. и <дата>. После отказа в возбуждении исполнительного производства и заявлении взыскателя в Раменский городской суд об исправлении исполнительного документа, судом выдан новый исполнительный лист серии <номер> <номер> от <дата>..

<дата>. Нестеров Д.В. обжаловал действия СПИ в Раменский РОСП УФССП России по Московской области, ссылаясь на истечение 3-летнего срока на предъявления к исполнению исполнительного листа. Просил признать незаконным постановление СПИ Раменского РОСП Назарова Д.И. <номер> от <дата>. об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление от <дата>. <номер> о возбуждении исполнительного производства. Возвратить удержанные денежные средства, удержанные из зарплаты в размере 11 418,5 руб.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ларькина Н.С. от <дата>. отказано в удовлетворении жалобы Нестерова Д.В., постановление о возбуждении исполнительного производства признано правомерным. В ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный лист предъявлялся на исполнение <дата>. в ОАО «Сбербанк России» и, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Представителем ОСАО «Ингосстрах» предоставлены подтверждающие предъявление исполнительного листа на исполнение в Сбербанк документы. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Назаровым Д.И. правомерно и отмене не подлежит.

Факт предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа для исполнения в ОАО « АК Сбербанк России» подтверждается заявлением взыскателя от 28.02.2014г. и ответом Сбербанка России от 02.02.2015г. о возврате исполнительного документа.

Частью 1 ст.21 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом в силу п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, предъявлением исполнительного документа к исполнению установленный ст. 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа был прерван, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении <дата>. исполнительного производства <номер>, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа №<номер> от <дата>.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела: содержанием жалобы Нестерова Д.В. в Раменский РОСП от <дата>. и содержанием административного иска, из которых видно, что он ознакомлен с постановлением СПИ о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Нестерова Д. В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, СПИ Назарову Д.И. о признании незаконным постановление <номер> от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; в признании незаконным постановление СПИ Раменского РОСП от <дата> <номер> о возбуждении в отношении Нестерова Д.В. исполнительного производства, взыскании с него исполнительского сбора в сумме 23269,48 руб.; в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и возбуждении исполнительного производства; об отказе в возбуждении исполнительного производства; возврата денежных средств в сумме 11 418,5 руб., удержанных из зарплаты должника, 20779,70 руб., списанных с его сберегательного счета <номер>, 13 131,69 руб. и 14 464 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.01.2019г.