Решение по делу № 8Г-23216/2022 [88-22792/2022] от 15.11.2022

                                                                                         УИД 78MS0031-01-2021-003138-50

                                                                                                                         № 88-22792/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-20/2022-30 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны к Чижику Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

установил:

ИП Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к чижику А.И. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она оказала ответчику юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2021 года по делу № 2-26/2021, оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, направила три заявления о вынесении дополнительного решения по делу № 2-26/2021, присутствовала в двух судебных заседаниях при принятии судом дополнительного решения. Стоимость ее услуг ответчик не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Иванова Ю.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие. Суды пришли к неправильному выводу об отсутствии согласия ответчика на представление его интересов.

Жалоба принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Бабеншевой Е.А., назначена к рассмотрению на 15 декабря 2022 года единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с болезнью судьи Бабеншевой Е.А. дело передано на рассмотрение судье Черлановой Е.С.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-26/2021 по иску Чижика А.И., Чижик С.Г., Швецовой О.А., Бочкарева М.А., Вересова А.В., Козинец В.В., Кудинова И.Н., Кудинова Н.С., Поляк Л.В., Смольняковой Л.И. к СНТ «ВьюнСпрингс» об оспаривании решений.

В качестве представителя истцов, в том числе Чижика А.И., в суде первой инстанции участвовала Иванова Ю.В., которая представляла интересы истцов на безвозмездной основе.

27 мая 2021 года судом принято решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях оказания услуг по составлению апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции на платной основе, Иванова Ю.В. в адрес истцов направила проект договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по каждому договору была указана в размере 5 000 рублей.

Направленный в адрес ответчика договор не был им подписан, оплата не была перечислена.

В июле 2021 года Иванова Ю.В. от имени всех истцов направила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Приозерского городского суда Ленинградской области 27 мая 2021 года. К апелляционной жалобе была приложена доверенность от имени Чижика А.И., оформленная на имя Ивановой Ю.В. 26.10.2020 при рассмотрении другого гражданского дела с участием Чижика А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 420, 421, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности с ответчиком об оказании ему юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг между сторонами не подписан, согласие ответчика на подачу от его имени апелляционной жалобы и оплату услуг не получено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку достоверных доказательств нетрудоспособности истца на дату судебного заседания 10 октября 2022 года суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова