Решение по делу № 12-493/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-493/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград     12 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Александрова Я. А. – А.ова А. А. на определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Александрова Я. А.

с участием защитника Александрова Я.А. – А.ова А.А.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Александров Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Александрова Я.А. – А.ову А.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... и определением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Александрова Я.А. – А.ов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит: признать незаконным определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к административной ответственности Александрова Я.А. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, а производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что определением об отказе в восстановлении срока не дана оценка тому обстоятельству, что Александров Я.А. с момента продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ..., государственный регистрационный знак №.... Кроме того, копию оспариваемого постановления он не получал, находился в другом регионе, так как работает водителем на основании договора оказания водительских услуг, заключенный с ИП Башировой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.

В судебное заседание Александров Я.А., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Александрова Я.А. – А.ов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и ходатайство о восстановлении срока. Пояснил, что по адресу регистрации: Волгоград, ..., кв. №. 15 Александров Я.А. не проживает длительное время, так как работает, постоянно находится в командировках.

Выслушав защитника, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

По смыслу п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу части 4 той же нормы, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Я.А. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:28 по адресу г. Волгоград, Центральный район, Наберженая 62-ой Армии, Музей панорама «Сталинградская Битва» водитель в нарушении п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ..., государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником которого является Александров Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Волгоград, ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

В силу пункта 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из представленной в деле копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено в адрес Александрова Я.А.: Волгоград, ..., заказным почтовым отправлением с идентификатором 40097820476595.

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором №... прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и после уведомления адресата о поступлении корреспонденции находилось на хранении в отделении связи по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю по истечению срока хранения принято на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению заявителя о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена.

Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

После отказа заявителю оспариваемым определением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник Александрова Я.А. – А.ов А.А. обратился с жалобой в суд.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока заявителем указано, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении фактически Александровым Я.А. получена не была, в связи с чем он не знал о привлечении к административной ответственности.

Между тем, судья считает, что данные доводы не могут являться основанием к восстановлению срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению Александрова Я.А. о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена. При этом неполучение Александровым Я.А. направленного ему постановления обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, Александров Я.А. был вправе обратится с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока более чем на 7 месяцев.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Александров Я.А. либо его защитник действовали разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняли меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Каких-либо доказательств, что Александров Я.А. объективно не имел возможности поучить направленную ему копию постановления по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А., ни в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не представлено.

В этой связи, возвращение почтового отправления было обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как уклонение лица от получения корреспонденции.

Доводов о нарушении должностным лицом административного процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении срока заявителем не приводилось, судье таких нарушений не установлено.

Таким образом судья находит обоснованным определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю в восстановлении срока и также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления защитнику Александрова Я.А. – А.ову А.А. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

    определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника Александрова Я. А. – А.ова А. А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Александрова Я. А. – А.ова А. А. о восстановлении срока на обращение с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Александрова Я. А. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья      А.В. Олейников