Решение по делу № 12-549/2017 от 30.08.2017

Дело №12-549/17

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2017 года                             г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Шкарупы М.П. на постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Шкарупы М.П. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в отношении Шкарупы М.П. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шкарупа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Шкарупа М.П., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при составлении протокола и отказе пройти медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.

В судебном заседании заявитель Шкарупа М.П. доводы жалобы поддержал, по существу пояснил, что на указанных доводах настаивает.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шкарупы- без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> Шкарупе М.П., управляющему автомобилем <данные скрыты> №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта. Шкарупа от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Кроме того, к Шкарупе была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Шкарупа М.П. <дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Шкарупой медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Шкарупа отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения Шкарупой требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на <адрес>, Шкарупа М.П.., управляя автомобилем марки <данные скрыты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – Суворовым и Филипповым, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, Шкарупа без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шкарупы М.П. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Шкарупы в совершении данного административного правонарушения. Деянию Шкарупы была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявителем Шкарупой в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь» и стоит его подпись. В судебном заседании заявитель пояснил, что подпись в протоколе и отказ написаны им лично.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> есть подписи двух понятых – Суворова и Филиппова, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Шкарупы пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, от Шкарупы при составлении протокола никаких пояснений и возражений по поводу освидетельствования на месте и иных нарушениях, не поступало, в протоколах не зафиксировано, а наоборот, указано, что он выпил три бутылки пива, думал, что оно выветрилось, поскольку пил больше 8 часов назад.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям Шкарупы в судебном заседании, считая его позицию защитной.

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Шкарпупы М.П. -без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Шкарпупы М.П. на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                     А.Г. Хиталенко