Решение по делу № 33-8920/2015 от 12.08.2015

Судья Мороз С.В.                     дело № 33-8920/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Мартазова К.В. об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2012 года по делу по иску Лесничева И.К. к Мартазову К.В. о взыскании суммы долга, процентов

по частной жалобе Мартазова К.В.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Мартазова К.В. об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 26.09.2012 года по гражданскому делу по иску Лесничева И.К. к Мартазову К.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, судебных расходов возвратить лицу, подавшему заявление.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 года исковые требования Лесничева И.К. к Мартазову К.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

26 мая 2015 года в адрес суда Мартазовым К.В. направлено заявление об отмене указанного заочного решения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мартазов К.В. просит определение отменить. Указывает на то, что о наличии данного решения ему стало известно 4 мая 2015 года, решение получено 25 мая 2015 года. Заочное решение ранее указанной даты ему не направлялось, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, в связи с чем в судебное заседание явиться не мог.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Мартазова К.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Мартазову К.В. заявление об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по месту регистрации копия заочного решения суда от 26 сентября 2012 года была направлена 5 октября 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтвердил Мартазов К.В. в суде апелляционной инстанции, судья, с учетом положений части 2 статьи 109, статьи 237 ГПК Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о слушании дела, не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мартазова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: