Решение по делу № 2-25/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                       11 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Рыбакову Ю.А. с учетом окончательно сформулированных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ...ф от <...> года в сумме 549506 руб. 52 коп., из которых задолженность ответчика по основному долгу в размере 135112 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов в размере 76087 руб. 82 коп., неустойка в размере 338306 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбаковым Ю.А. <...> года заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выписками по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ему было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены. Решением Арбитражного суда г.Москвы о 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Рыбаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хон И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер начисленной неустойки, поскольку она является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, 15 сентября 2016 года Рыбакову Ю.А. установлена вторая группа инвалидности, что влечет за собой прекращение действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Рыбакову Ю.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбаковым Ю.А. <...> года заключен кредитный договор № ...

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, п. 4.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив Рыбакову Ю.А. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.15-18). Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1.2 Договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком до 20 февраля 2018 года. В соответствии с п.1.3 заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требование о начислении пеней на основной долг и проценты является правомерным.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора срок договора считается оконченным в случае утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события и влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательства заемщика по уплаты процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней.

Как следует из представленной в материалы дела справки ФКУ «ГБ МСЭ по ... Эл» Рыбакову Ю.А. установлена вторая группа инвалидности с <...> года (л.д.88). Таким образом, судом установлено, что срок действия кредитного договора окончен с <...> года. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, стороной истца представлен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по состоянию на дату прекращения действия кредитного договора.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору не является верным. Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 135 112 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 76 087 руб. 82 коп. (44 757 руб.64 коп.+8 206 руб.65 коп.+16 611 руб.72 коп.+6511 руб. 81 коп), а также суммы штрафных санкций в размере 338 306 руб. 10 коп.

Вместе с тем, изучив представленный расчет, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 135 112 руб.60 коп. по состоянию на 15 сентября 2016 года (срок окончания действия кредитного договора) является правомерным, подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование суммой кредита, рассчитанные по состоянию на 15 сентября 2016 года исходя из процентной ставки в 0,10 % в день, в размере 44 757 руб. 64 коп., подлежат взысканию, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик согласовал размер процентов, которые он должен был бы уплатить Банку при надлежащем исполнении условий кредитного договора до его окончания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору, требование истца об уплате процентов на просроченный основной долг в размере 8 206 руб. 65 коп. также подлежит удовлетворению по состоянию на дату окончания договора, поскольку условия договора о начислении процентов за пользование денежными средствами действовали, ответчик своевременно их не уплатил.

Таким образом, требования истца об уплате суммы основного долга в размере 135112 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 52 964 руб. 29 коп (44 757 руб. 64 коп. + 8206 руб. 65 коп.) является правомерными, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об уплате процентов в размере 16 611 руб. 72 коп. (по основному долгу) и 6 511руб. 81 коп. (по процентам) суд разъясняет следующее. Из ходатайства об увеличении требований и представленного к нему расчета следует, что указанные проценты исчислены на основании ст.395 ГК РФ и включены в сумму подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами. Расчет является верным, однако взыскание указанных процентов как процентов за пользование кредитом является неправомерным.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С 15 сентября 2016 года кредитный договор прекратил свое действие, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные с момента окончания договора, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в связи с просрочкой возврата суммы займа. Соответственно, они являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются только на сумму основного долга и могут быть уменьшены судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету неустойка по основному долгу и процентам исходя из условий договора до момента его окончания составила 338 306 руб. 10 коп. Также с учетом вышеизложенного правового регулирования, к неустойке суд относит расчет истцом процентов на долг по ст.395 ГК РФ после окончания срока действия договора.

В судебном заседании представителем ответчика Хон И.А. заявлено о несогласии с начисленным размером неустойки как чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, а также длительный срок необращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 6664 от 13 июня 2017 года при предъявлении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплатил государственную пошлину в размере 8210 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Рыбакова Ю.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 333 ГК, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года по основному долгу в размере 135 112 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 52964 руб.29 коп., по неустойке в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 8 210 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.