Решение по делу № 2-1734/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1734/2023

25RS0010-01-2023-001516-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.,

при секретаре                      Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ольги Борисовны к Куприяновой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.Б. обратилась в суд с иском к Куприяновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 27.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "<.........>, принадлежащего Куприяновой О.А. и под управлением последней, и марки «<.........>, принадлежащего Беляевой О.Б. и под управлением последней.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновной в ДТП себя признала Куприянова О.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Беляевой О.Б. причинены механические повреждения.

03.02.2023 г. Беляева О.Б. обратилась в САО «ВСК», которым застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в пределах лимита ответственности страховщика – 100 000 руб.

20.02.2023 г. САО «ВСК» произвело Беляевой О.Б. страховую выплату в размере 15 647 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления доаварийных свойств автомашины, Беляева О.Б. обратилась за независимой оценкой, и экспертным заключением ООО «Профессионал» за № 23-3-05 от 09.03.2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа запасных частей в размере 85 794 руб.

Полагая, что виновник ДТП обязан возместить действительный материальный ущерб, Беляева О.Б. просит суд взыскать с Куприяновой О.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 70 147 руб. (85 794 – 15 647), расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы (приглашение ответчика на осмотр независимым экспертом) в размере 712 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 304 руб.

Истец Беляева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Представитель истца Беляевой О.Б. – Нагаев С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Куприянова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что весь ущерб должна возместить страховая организация.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, возражения (отзыва) не представил, направил в адрес суда по требованию материалы выплатного дела по факту указанного ДТП.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

    В судебном заседании установлено, что 27.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей: марки "<.........>, принадлежащего Куприяновой О.А. и под управлением последней, и марки <.........>, принадлежащего Беляевой О.Б. и под управлением последней.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «ОБ ОСАГО».

В результате указанного ДТП автомобилю Беляевой О.Б. причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», Беляева О.Б. 03.02.2023 г. обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого, согласно требований п.4 ст.11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», не может превышать 100 000 руб.

03.02.2023 г. истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, проведен осмотр последнего, на основании чего экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 12.02.2023 г. за № 9074890 установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, в размере 15 647 руб.

На основании акта о страховом случае от 17.02.2023 г. истцу платежным поручением № 63266 от 20.02.2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 15 647 руб.

Однако экспертным заключением ООО «Профессионал» за № 23-3-05 от 09.03.2023 г., выполненным по заявке истца, установлена стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа запасных частей в размере 85 794 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указала на прямую обязанность виновника ДТП возместить ей прямой действительный материальный ущерб, поскольку автомашину необходимо восстановить в доаварийное состояние.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако, возражая по иску, она настаивала, что ответственность должна нести исключительно страховая организация, поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке и данные обстоятельства никем также не оспаривались.

Отклоняя доводы ответчика, суд, в том числе, основывается на положениях ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, с учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, как исключение из общего правила, направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее по тексту - Правила), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда РФ от 05.05.2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Соответственно, в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства страховщика являются исполненными, однако реальный размер ущерба не возмещен, при этом сумма ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Профессионал» за № 23-3-05 от 09.03.2023 г., ответчиком в установленном законом порядке не оспорена и, соответственно, принята судом на основании ст.56 ГПК РФ как установленная сумма реального материального ущерба, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 70 147 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с Куприяновой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы:

- по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 09.03.2023 г., в размере 7 000 руб., факт несения которых подтверждается указанным заключением, договором от 07.03.2023 г., квитанцией от 09.03.2023 г., актом от 09.03.2023 г., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба);

- расходы по оплате телеграммы в размере 712 руб. 30 коп., факт несения которых подтверждается чеком и телеграммой от 28.02.2023 г., понесенных истцом с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб., согласно чека от 15.03.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куприяновой Оксаны Александровны (СНИЛС <.........>) в пользу Беляевой Ольги Борисовны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 70 147 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 712 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб., а всего 95 163 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 25.05.2023 г.

Судья: О.С. Шулико