Решение по делу № 2-2931/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-2931/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-003797-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Исаевой Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Исаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528563 рубля 74 копейки.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевой И.В. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получила в банке кредит в сумме 210000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,083 % в день в соответствии с графиком платежей. Однако Исаева И.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С Исаевой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61007 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262 рубля 20 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП Граковичу А.А. право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Исаевой И.В., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и право на проценты.

В этой связи ИП Гракович А.А. просит взыскать с Исаевой И.В. проценты за пользование кредитом по ставке 0,083 % в день до фактического погашения задолженному по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21110 рублей 07 копеек; неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки уплаты от суммы неисполненных обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507453 рубля 67 копеек, а всего – 528563 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (л.д.52-оборот).

Истец ИП Гракович А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем предоставления доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», в судебное заседание не явился. При обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Исаева И.В. в судебное заседание также не явилась. Представила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д.58).

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании положений ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевой И.В. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные в сумме 210000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,083 % в день за пользование кредитом при условии безналичного использования. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.14).

Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнила, что послужило основанием для обращения кредитора за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С Исаевой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61007 рублей, в том числе основной долг 33385 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 15813 рублей 67 копеек, штрафные санкции 11808 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262 рубля 20 копеек (л.д.35).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в ОСП Фрунзенского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП Граковичу А.А. право требования по кредитному договору, заключенному с Исаевой И.В., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,36).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Исаевой И.В. процентов и неустойки по кредитному договору до момента исполнения ответчиком решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись, что следует из материалов дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустойки, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ИП Граковичу А.А. в иске к Исаевой И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд            

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Исаевой Инне Валерьевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528563 рубля 74 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.