Решение по делу № 2-603/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 г.     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

в присутствии представителя истца Пестова М.М.

в отсутствие истца, ПАО СК «Росгосстрах», 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-603/2018 по иску Зайцева Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки                        

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что ****год в г. Иркутске между автомобилями <...> г/н № и ТС <...> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...> г/н №, принадлежащему Зайцеву Д.В., причинены механические повреждения, вследствие которых ему причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности потерпевшего Зайцева Д.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.Зайцев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Данное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, в связи с чем ****год. произведена выплата в размере <...> рублей. Зайцев Д.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> г/н №, Зайцев Д.В. обратился в ООО «<...>». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № с учетом износа составляет <...> рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить Зайцеву Д.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта <...> г/н №, указанной в Экспертном заключении №.). За проведение независимой экспертизы Зайцев Д.В. понес расходы в размере <...> рублей.****годг. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы, однако на сегодняшний день ответчик денежные средства не выплатил, на претензию не ответил. При подготовке искового заявления с приложением истец понес дополнительные затраты на повторное получение экспертного за экспертного заключения № в размере <...> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет <...> руб. Поскольку ответчик не осуществил своевременно доплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. Истцом также понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате за повторное получение экспертного заключения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной суммы.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <...> руб., а также дополнительно просил суд взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Истец Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пестов М.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены также возражения на иск, в которых указано, что ответчик произвел выплату истцу в сумме <...> руб. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем права истца нарушены не были. Представленное с претензией страховщику экспертное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, а также требованиям Закона об ОСАГО, поскольку специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и Единой методике. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, ответчик полагает завышенными; требования о взыскании штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного права. Просил в удовлетворении исковых требований Зайцеву Д.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо Потапов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске на <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайцеву Д.В. под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника 2

В результате столкновения автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель 2 нарушивший п.<...> Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № требований п. <...> Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия 2 в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

****год ФИО1, действующая от имени собственника указанного транспортного средства Зайцева Д.В., воспользовавшись правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, ****год выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «<...>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

****год истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы в большем размере.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<...>» ФИО2

Согласно выводам заключения № от ****год, подготовленного экспертом ООО «<...>» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> руб.

Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застрахованному ответчиком транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ****год были причинены повреждения, в связи с чем наступил страховой случай, таким образом у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

При таком положении, принимая во внимание установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб., учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения в размере <...> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном ко взысканию размере в сумме <...> руб.( в пределах исковых требований), в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****годг. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 того же Постановления установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

****год истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ****год ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., таким образом, неустойка должна рассчитываться с момента недоплаты ответчиком страховой суммы, то есть с ****год

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому количество просроченных дней составляет – <...> день (с ****год по ****год). Сумма неустойки составляет <...>

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом верно, между тем надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (<...> руб.), суд полагает размер неустойки (<...> руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов за повторное получение экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей, подтверждаются договором № от ****год, квитанцией от ****год, экспертным заключением №. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая требования п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также то обстоятельство, что исковые требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении заявленных расходов в размере <...> рублей также подлежат удовлетворению, поскольку взыскиваемая со страховой компании сумма не превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения – <...> рублей.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика расходов за выдачу повторного экспертного заключения в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат, необходимость несения данных расходов истцом не доказана, в связи с чем обязанность по возмещению данных расходов не может быть возложена на ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока исполнения требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

При этом довод ответчика о том, что специальными законами не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховщика в пользу потерпевшего, судом не принимается, поскольку опровергается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом, ****год истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, до настоящего времени ответчиком доплата страховой суммы не произведена.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер штрафа с <...> руб. (<...>), подлежащего взысканию и считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере <...> рублей. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной ****год истцом представителю Пестову М.М. следует, что данная доверенность не содержит указания, что выдана для участия представителя только в рассматриваемом деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем требования о их взыскании с ответчика в пользу истца Зайцева Д.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что страховая компания в составе страхового возмещения в размере <...> руб., выплаченных истцу в досудебном порядке, уже возместила истцу расходы на оплату нотариальной доверенности представителю истца ФИО1 в размере <...> руб.

Расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год

Учитывая, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения Зайцева Д.В. удовлетворены, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева Дмитрия Валерьевича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по досудебной оценке в размере <...> руб., штраф 50% в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.

Отказать во взыскании неустойки на сумму <...> руб., компенсации морального вреда на сумму <...> руб., расходов за выдачу повторного заключения в размере <...> руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева Дмитрия Валерьевича с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере <...> руб.

Отказать во взыскании <...> руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год