Решение по делу № 2-1159/2020 от 30.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) к Воробьевой Анжелике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд к ответчику Воробьевой А.Н. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 1802/0020654 от 16.02.2012 в размере 138082, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3961, 65 руб.

В обоснование исковых требований истец «АТБ» (ПАО) указал на то, что 16.02.2012 между Банком и Воробьевой А.Н. был заключен кредитный договор № 1802/0020654. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 74276, 35 руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25, 9% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате центов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16.08.2014.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 64723, 13 руб.

По состоянию на 24.12.2019 общая задолженность по договору составляет 138082, 60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60915, 58 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 77167, 02 руб.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьева А.Н. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 16.02.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Воробьевой А.Н. заключен кредитный договор N 1802/0020654 о предоставлении кредита в размере 74276, 35 руб. под 25,9% годовых на срок 84 месяца.

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету, Банк исполнил обязательства по предоставлению ответчику займа в полном объеме, а Воробьева А.Н. денежными средствами воспользовалась.

Воробьева А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

06.03.2019 мировым судьей судебного участка N 39 Центрального района г.Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ N 2-626/2019 по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Воробьевой А.Н. задолженности по кредитному договору N1802/0020654 от 16.02.2012, который определением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10.12.2019 был отменен.

По состоянию на 24.12.2019 общая задолженность Воробьевой А.Н. по договору № 1802/0020654 от 16.02.2012 составляет 138082, 60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60915, 58 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 77167, 02 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности, а также сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета за период с 16.02.2012 по 24.12.2019.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 60915, 58 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, приложенном к исковому заявлению, поскольку он арифметически является правильным, ответчиком не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

В соответствии с кредитным договором № 1802/0020654 от 16.02.2012 Воробьева А.Н. приняла на себя обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 25,9% годовых.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а ответчик не выполнил свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 77167, 02 руб. подлежат полному удовлетворению. Суд проверил расчет истца, он является правильным, ответчик своего расчета по процентам не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 138082, 60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60915, 58 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 77167, 02 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961, 65 руб. ((138082, 60-100000)*2% + 3 200). Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 79682 от 23.01.2020, № 331233 от 31.07.2018.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3961, 65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Анжелики Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №1802/0020654 от 16.02.2012 в сумме 138082,60 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 60915,58 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 77167,02 рублей.

Взыскать с Воробьевой Анжелики Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020.

Судья О.В. Вершинина