Решение по делу № 12-87/2024 (12-1912/2023;) от 08.12.2023

Дело № 12-87/2024

УИД № 78RS0014-01-2023-013400-96

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                            30 января 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в защиту интересов АЗАРЕНКОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2023 года к протоколу №017297 от 02.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.12.2023 года к протоколу №017297 от 02.12.2023 года, Азаренков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.12.2023 года в 21 час. 00 мин. Азаренков В.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку вмененного правонарушения он не совершал. Находясь в общественном месте, Азаренков В.В. вступился за своего знакомого, которого задерживали сотрудники Росгвардии, в результате чего сам был задержан. В отделении полиции на Азаренкова В.В. оказывалось давление, а также принуждение подписать протокол и оплатить штраф. Доказательства того, что Азаренков В.В. выражался нецензурной бранью отсутствуют. В действиях Азаренкова В.В. отсутствует событие административного правонарушения. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Заявитель - защитник ФИО4, а также Азаренков В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО4 сообщил, что протокол доставления имеет неоговоренные исправления, которые вносились в отсутствии привлекаемого лица. Протокол не соответствует рапорту. Видеозапись, представленная свидетелем, подтверждает, что Азаренков В.В. не хотел конфликта.

Заявитель Азаренков В.В. относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что 02.12.2023 года отдыхал в боулинг клубе, когда стал свидетелем незаконного задержания молодого человека. Подойдя к молодому человеку, ФИО5 узнал от него, что его избили и ограбили трое человек. После этого Азаренков В.В. попросил официанта вызвать сотрудников полиции на место преступления. Осуществляя свой гражданский долг, Азаренков В.В. считал необходимым провести опрос свидетелей на месте преступления и провести осмотр, поэтому возражал против его задержания. Заявитель пояснил, что регулярно сморит ютуб, поэтому знает как необходимо действовать по горячим следам, о чем сообщил прибывшим сотрудникам полиции, указав, что осуществлять задержание лица для разбирательства в отдел полиции незаконно, поскольку по правилам все процессуальные действия, в частности опрос по обстоятельствам произошедшего должны проводиться на месте с участием лиц и присутствии участкового. Между тем Азаренков В.В. тоже был задержан и доставлен в отдел полиции. Процессуальные права ему ни при задержании, ни в последствии не разъясняли, из отдела полиции не выпускали пока он не подпишет протокол и не оплатит назначенный штраф. Учитывая, что дома у Азаренкова В.В. находилось трое малолетних детей, он очень не хотел оставаться в отделе полиции, поэтому ему пришлось все оплатить. Заявитель также обратил внимание суда, что его задержание происходило в помещении, а не на улице, как это указано в протоколе.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился сотрудник ОВО по Московскому району Росгвардии ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что Азаренкова В.В. помнит визуально в связи с его задержанием. 02.12.2023 года он (ФИО6) работал, когда в отделение Росгвардии по тревожной кнопке, установленной в соответствии с договором на объекте охраны - в боулинге расположенном в ТК «Питер» по адресу: Типанова д. 21, поступила заявка о драке. Прибыв на место совместно с напарником свидетель (ФИО6) установил, что в помещении боулинга находятся два агрессивно настроенных гражданина, которые громко выражались нецензурной бранью, в том числе и в их адрес. Поскольку указанные граждане мешали работе заведения, его сотрудниками была нажата тревожная кнопка. В ходе выяснения обстоятельств, со слов сотрудников заведения было установлено, что гражданин Республики Беларусь, как в последствии выяснилось оказавшийся другом Азаренкова В.В., напал на охранника, в связи с чем произошел конфликт, переросший в драку. Азаренков В.В. в свою очередь находился вблизи, но участия в драке не принимал, а только буянил и громко выражался нецензурной бранью. При опросе участников произошедшего к сотрудникам Росгвардии и в частности свидетелю (ФИО6) подошел Азаренков В.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения стал препятствовать исполнению ими должностных обязанностей, мешать работе персонала, ругаться на всех присутствующих, выражался грубой нецензурной бранью, грозил должностным лицам Росгвардии увольнением. После того как сотрудники боулинга написали заявление, Азаренков В.В., а также его знакомый, являющийся гражданином Республики Беларусь, были задержаны им (ФИО6) и доставлены в 33 отдел полиции. При этом заявление на ФИО5 было написано сотрудниками клуба по причине агрессивного поведения, грубой брани, которое мешало сотрудникам клуба работать, а в отношении его друга заявление написал охранник по факту побоев. По факту задержания указанных лиц им (ФИО6) был составлен рапорт и протокол доставления.

На вопросы стороны защиты свидетель (ФИО6) пояснил, что наручники на Азаренкова В.В. были надеты у выхода из заведения при его задержании. Задержание Азаренкова В.В. происходило в помещении боулинг клуба. Местом совершения правонарушения в протоколе ДЛ САП была указана улица, так как такая графа уже напечатана в образце протокола, на самом деле задержание имело место в помещении, что было отражено в рапорте. Указание в рапорте времени задержания 20 час. 40 мин., а в протоколе ДЛ САП 21 час. 00 мин. обусловлено тем, что потерпевшему понадобилось 20 минут на написание заявления.

На вопрос суда свидетель пояснил, что Азаренков В.В. ничего не сообщал ему об имевшем место в боулинг-клубе преступлении.

В подтверждение своих доводов свидетель ФИО6 приобщил к материалам дела видеозапись с места совершения правонарушения.

22.01.2024 года в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился оперативный дежурный 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 02.12.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. В тот день сотрудником ОВО Росгвардии ФИО6, в связи с нажатием тревожной кнопки установленной на объекте охраны, в отдел полиции был доставлен Азаренков В.В., который совершил мелкое хулиганство. Руководствуясь рапортом о доставлении и заявлением потерпевшего лица в отношении Азаренкова В.В., ФИО2 было установлено, что Азаренков В.В. допустил мелкое хулиганство, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола лицу были разъяснены его процессуальные права, после составления вручена копия протокола. Азаренкову В.В. была предоставлена возможность отразить свои объяснения в протоколе. Далее протокол с приложением материалов дела был направлен на рассмотрение начальнику отдела полиции. По итогам рассмотрения было вынесено постановление, копия постановления Азаренкову В.В. была вручена.

На вопросы суда свидетель ФИО2 пояснил, что при доставлении лица в отдел полиции им всегда оценивается эмоциональное и психологическое состояние задержанного. В случае если человек ведет себя буйно, не может успокоится, то он помещается в камеру, чтобы прийти в себя. Отпускать буйного человека на улицу опасно как для окружающих, так и для самого человека. В случае же если человек спокоен и понимает происходящее вокруг, то такого человека после рассмотрения дела незамедлительно выпускают, поскольку держать его в отделе полиции не имеет никакого смысла. В каком именно состоянии был Азаренков В.В. он (ФИО2) не помнит. Поскольку в большинстве случаев лица доставляются в состоянии опьянения, то Азаренков В.В. мог не услышать и не запомнить факта разъяснения ему процессуальных прав. К подписи протокола Азаренкова В.В. не принуждали, так как лицо сообщало, что подпишет протокол, но в последствии будет его обжаловать. Принуждений лица к оплате штрафа также не было, поскольку в этом нет никакого смысла. В каком именно месте Азаренковым В.В. было совершено мелкое хулиганство он (ФИО2) не помнит. Изменения в протокол о доставлении свидетелем не вносились.

Свидетель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Азаренкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Азаренковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 02.12.2023 года № 017297/14387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным в отношении Азаренкова В.В., в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В графе объяснений Азаренков В.В. указал, что с протоколом не согласен. Матом не выражался;

- чеком об оплате Азаренковым В.В. штрафа 02.12.2023 года в 22:48:42;

- рапортом сотрудника ОВО по Московскому району Росгвардии ФИО6 от 02.12.2023 года, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения совершенного Азаренковым В.В., а также доставления лица в 33 отдел полиции;

- протоколом ДЛ САП от 02.12.2023 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным в отношении Азаренкова В.В., в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

- заявлением администратора боулинг клуба ООО «Старт» ФИО1 от 02.12.2023 года, согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей гражданину, который мешал работе персонала, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал;

- справками СПО СК: АС «Российский паспорт» Азаренкова В.В.;

- видеозаписью с личного мобильного телефона сотрудника ОВО по Московскому району Росгвардии ФИО6, осуществлявшего задержание, приобщенной в ходе судебного заседания, на которой запечатлен в том числе Азаренков В.В., который, находясь в общественном месте, агрессивно выражается грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника Росгвардии.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права лицу были разъяснены.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы стороны защиты, согласно которым Азаренков В.В. вмененного правонарушения не совершал, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в частности показаниям свидетелей и исследованной судом видеозаписи. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Азаренкова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием события административного правонарушения судом не усматривается.

Указания стороны защиты на то, что причиной совершения правонарушения послужили по мнению Азаренкова В.В. незаконные действия должностных лиц не могут служить основанием для нарушения общественного порядка.

При этом суд обращает внимание на то, что Азаренков В.В. неверно толкует нормы права, подлежащие применению, в части осуществления действий должностных лиц по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Доводы стороны защиты, согласно которым при составлении протокола Азаренкову В.В. не были разъяснены процессуальные права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в полной мере опровергаются показаниями оперативного дежурного ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, а также подписью Азаренкова В.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля дежурного ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Азаренкова В.В. судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание Азаренкова В.В. на не разъяснение ему процессуальных прав, по мнению суда, признается избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Доводы о том, что в период нахождения в отделении полиции на Азаренкова В.В. оказывалось давление, а также принуждение подписать протокол и оплатить штраф, без чего его не отпускали из отдела полиции, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что после доставления Азаренкова В.В. в отдел полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялись, протокол об административном задержании в отношении лица не составлялся.

Согласно пояснениям дежурного ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, Азаренков В.В. проставил подписи в процессуальных документах, устно указав, что в последствии намерен обжаловать постановление в суде.

В графах протокола, предназначенных для дачи объяснений, Азаренков В.В. выразил свое несогласие с вмененным правонарушением, между тем на оказываемое давление или применяемые в отношении него меры принуждения не ссылался. В последствии с соответствующим заявлением в уполномоченные органы об имевшем место превышении должностных полномочий со стороны должностных лиц не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание Азаренкова В.В. на не разъяснение ему процессуальных прав, а также на оказываемое на него давление и принуждение подписать протокол и оплатить штраф, по мнению суда, признается избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Неоговоренные исправления в протоколе ДЛ САП, на которые ссылается сторона защиты, судом не усмотрены. Двойная обводка цифр при указании даты рождения Азаренкова В.В. понятию «исправление», в том смысле, в котором оно понимается по отношению к оформлению процессуальных документов, не соответствует.

Указание стороны защиты, что протокол не соответствует рапорту в части времени задержания лица, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку как следует из объяснений свидетеля ФИО6 указание в рапорте времени задержания 20 час. 40 мин., а протоколе ДЛ САП 21 час. 00 мин. было обусловлено тем, что потерпевшему понадобилось 20 минут на написание заявления.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо указало в рапорте время задержания лица в 20 час. 40 мин., после чего уточнило его при оформлении протокола ДЛ САП в 21 час. 00 мин., что не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях со стороны должностного лица или неустранимых противоречиях в части вмененного лицу административного правонарушения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что задержание Азаренкова В.В. происходило в помещении, а не на улице, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений сотрудника Росгвардии ФИО6, Азаренков В.В. был задержан в помещении боулинга, между тем фактическое задержание имело место на выходе из него, а именно на улице, где к лицу были применены специальные средства – наручники. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в рапорте и протоколе.

При этом исходя из показаний вышеназванного свидетеля Азаренков В.В. как при нахождении в помещении боулинга, так и находясь на улице, выражался грубой нецензурной бранью, грозился увольнением присутствующих сотрудников полиции.

Таким образом, судом установлено, что Азаренков В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – в помещении боулинга, а также на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем обосновано назначило лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2023 года к протоколу №017297 от 02.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АЗАРЕНКОВА В.В., - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                      Лежакова Т.В.