Решение по делу № 2-4095/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-4095/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011463-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Дулину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее также – ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к Дулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 834 руб. 49 коп., в обоснование указав, что 08 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Дулиным А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК предоставило ответчику кредит в сумме 140 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательстваДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Югория» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК уступило право требование к заемщику Дулину А.В., возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Югория». В последующем на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ данное право требования было приобретено истцом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО РОСБАНК (далее также – Банк), ООО «Югория».

Представитель истца ООО «СФО Титан», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК, ООО «Югория», ответчик Дулин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4102/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (кредитор) и Дулиным А.В. (заемщик) был заключен договор кредитования по кредитной карте № №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть Дулину А.В. банковский счет и выдать кредитную банковскую карту для осуществления операций по указанному счету, а также осуществлять кредитование этого счета в пределах кредитного лимита в размере 140 000 руб., а Дулин А.В., в свою очередь, принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита из расчета 19,9 % годовых путем внесения кредитору минимальных ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дулиным А.В. дополнительного соглашения к кредитному, Банк вправе уступить права требования, вытекающие из указанного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как усматривается из представленных выписок по лицевым счетам заемщика, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету кредитной банковской карты.

Из письменных материалов дела также следует, что с августа 2014 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Югория» был заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) № №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Югория» право требования к заемщику Дулину А.В., возникшее из упомянутого кредитного договора, в сумме 171 668 руб. руб. 97 коп., из которых 139 956 руб. 71 коп. – основной долг, 31 712 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом.

В последующем на основании договора № № уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий), вышеуказанное право требования к заемщику Дулину А.В. было приобретено истцом.

Договоры цессии совершены в надлежащей (письменной) форме и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право Банка уступить права (требования), возникшие из данного договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, передача ПАО РОСБАНК, как первоначальным кредитором в обязательстве, права требования к заемщику Дулину А.В. закону не противоречит.

В соответствии с представленным Обществом расчетом, задолженность Дулина А.В. по кредитному договору составляет 171 668 руб. руб. 97 коп., из которых 139 956 руб. 71 коп. – основной долг, 31 712 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данный расчет не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном заявлении, представленном в материалы дела, сослался на пропуск Обществом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями (л.д. 115).

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании с Дулина А.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4102/2018 с Дулина А.В. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 834 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 ноября 2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Дулина А.В. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Дулин А.В. был обязана возвратить первоначальному кредитору основной долг вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Общества в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных повременных платежей, подлежавших внесению в период с августа 2014 года по август 2016 года, истек.

В этом отношении суд учитывает положения ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) к Дулину ФИО6 (ИНН № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.