Решение по делу № 2а-4826/2018 от 24.10.2018

Дело № 2а-4826/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чапарова Олега Викторовича к ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании совершений действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с указанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных исковых требований указал следующее.

(дата) платежным поручением №... ООО «Автолайф» произвело перечисление в бюджет суммы налога в сумме 23 033 545 рублей 88 копеек за физическое лицо Чапарова Олега Викторовича.

Платеж был произведен в соответствии со п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Также платеж был произведен Обществом на основании письма Чапарова О.В. от (дата) Г. в адрес ООО «Автолайф» с просьбой произвести оплату по указанным им реквизитам, а также письма кредитора ООО «Автолайф» гражданина Жалялотдинова Р.Р. от (дата) с требованием оплатить сумму задолженности перед ним в пользу третьего лица Чапарова О.В.

(дата) истец обратился в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с просьбой вернуть сумму излишне уплаченного мною налога.

(дата) ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода отказало Чапарову О.В. в возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что переплата образовалась на основании перечисления денежных средств ООО «Автолайф».

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их Должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

(дата) истцом была подана жалоба на отказ в возврате излишне уплаченного налога. (дата) УФНС по Нижегородской области вынесло по моей жалобе решение от (дата) №...Г/03071@, которым отказало мне в удовлетворении заявленных требований.

Считаю действия налогового органа по отказу истцу в возврате излишне перечисленного налога незаконными о необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Следовательно, произведя по просьбе истца уплату налога за него, ООО «Автолайф» утратило право на распоряжение перечисленными денежными средствами. Единственным лицом, которое имеет право распоряжаться данными деньгами, являюсь истец, так как денежные средства были перечислены ему в погашение имеющейся передо ним задолженности.

ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода не оспаривает факт наличия у истца переплаты по налогу, указав в своем письме от (дата), что у истца вообще отсутствуют обязательства по уплате земельного налога.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренного настоящей статьей.

Истцом, как налогоплательщику, было решено потребовать возврата излишне уплаченного мною налога, и инспекция, в свою очередь, обязана была принять решение о возврате суммы налога.

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным отказ Инспекции ФНС по Советскому району г. Н. Новгорода в возврате излишне уплаченного Чапаровым Олегом Викторовичем налога в сумме 23 033 545 рублей 88 копеек;

обязать Инспекцию ФНС по Советскому району г. Н. Новгорода совершить необходимые действия по возврату Чапарову Олегу Викторовичу излишне уплаченного налога в сумме 23 033 545 рублей 88 копеек.

Определением суда к участию по делу в качестве ответчика привлечено УФНС России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода Баранов И.Ю., ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО «Афтолайф», Жалялотдинов Руслан Рустамович.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката по ордеру и доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица директор ООО «Автолайф» - Батраков В.И. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Статьей 78 НК РФ в данном конкретном случае необходимо применять во взаимосвязи со ст. 45 НК РФ, а именно возврат суммы излишне уплаченного налога может быть произведен налоговым органом только в том случае, если у налогоплательщика имеется излишне уплаченная сумма налога по открытому налоговому обязательству (земельному налогу) за имеющийся в собственности объект налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.04.2017г. между Жалялотдиновым Р.Р. и ООО «АфтоЛайФ» заключен нотариальный договор купли-продажи векселя стоимостью 36 950 000 рублей, со сроком оплаты до 18.04.2017г.

При этом установлено, что 19.12.2016г. между Чапаровым О.В. (займодавец) и Жалялотдиновым Р.Р. (заемщик) заключен договор займа физическими лицами №..., на сумму 16 600 000 рублей, на срок 19.12.2017г.

12.03.2018г. от Жалялотдинова Р.Р. в адрес ООО «АвтоЛайф» направлено требование - произвести оплату по договору купли-продажи векселя от 12.04.2017г. кредитору Чапарову О.В., что будет статься надлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

При этом сумма денежных средств не указана.

Одновременно 12.03.2018г. Чапаров О.В. в адрес ООО «АвтоЛайф» направил уведомление о прошении перечистить причитающиеся Чапарову О.В. денежные средства в счет взаиморасчетов с гражданином Жалялотдиновым Р.Р. указав для оплаты реквизиты ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгороду с назначением платежа: Чапаров О.В. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутренних муниципальных образований городов федерального значения.

При этом сумма причитающихся денежных средств подлежащих перечислению Чапаровым О.В. не указана.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика лицом.

При этом предусмотренная абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом направлена на обеспечение своевременности поступления налоговых платежей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф» ИНН 5260416970/КПП 526001001 платежным поручением №... от 12.03.2018г. произведен платеж за Чапарова О.В. с назначением платежа: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 23 033 545 руб.

Из материалов дела следует, что (дата) в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода от налогоплательщика поступило заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №... в размере 23 033 545 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

(дата) ответчиком ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №... по заявлению от (дата) № №..., поскольку переплата образовалась на основании перечисления денежных средств по уплате земельного налога организацией ООО «АвтоЛайФ» и у Чапарова О.В. отсутствуют обязательства по уплате земельного налога, и данный платеж признан ошибочным.

Чапаров О.В., не согласившись с данным решением ИФНС России по Советскому району Г. Н. Новгорода в соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ 18.07.2018г. (вх. 3018/ЗГ от 24.07.2018г.) обратился с жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области №... от 14.08.2018г. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

При этом судом установлено, что Чапаров О.В. с (дата) состоит на учете по месту жительства в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, является плательщиком следующего налога на имущество квартира по адресу: г. Н. Новгород, ..., плательщиком земельного налога не является.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств наличия недоимки по земельному налогу представителем истца представлено требование №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 01.03.2018г. со сроком уплаты 22.03.2018г.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно лицевого счета налогоплательщика - физического лица Чапарова О.В. и базы данных АИС-Налог вышеуказанное требование налоговым органом не выносилось, что подтверждается материалами дела.

Согласно ведениям налогового органа в 2018г. выносилось 2 требования за №..., а именно в адрес в адрес гражданина Мосунова С.А. и в адрес ООО «СТРОЙКОМ». Инспекцией в отношении Чапарова О.В. в марте 2018г. требование №... не формировалось, в адрес налогоплательщика не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).

Суд, оценивая представленное доказательство, а именно требование №... приходит к выводу, что оно не отвечает требованию относимости, допустимости и признается судом недостоверным.

В связи с изложенным суд полагает, поскольку у Чапарова О.В. отсутствует обязательство по оплате земельного налога, то перечисленная ООО «Автолайф» сумма денежных средств произведена в счет не существующей обязанности по уплате земельного налога и не может быть признана излишне уплаченной суммой налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода от 25.06.2018г. №... об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с этим необходимым отметить, что согласно материалам дела ООО «Автолайф» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с (дата), зарегистрированное по адресу: .... Основной вид деятельности, заявленный при регистрации: деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

09.08.2018г. в соответствии, с ч.7 ст. 45 НК РФ ИФНС России, по Советскому району г. Н. Новгорода вынесла решение об уточнении платежа №... от 09.08.2018г. и направила в электронном виде в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, для учета в счет исполнения обязательств по уплате налогов ООО «Автолайф».

При этом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018г. Дело №... административное исковое заявление ООО «Автолайф» к ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о признании недействительным решения принято к производству и назначено к слушанию на 23.01.2019г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого решения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признания решения незаконным а следовательно обязании ответчика совершить действия по возврату Чапарову О.В. денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░