Решение от 17.12.2024 по делу № 12-787/2024 от 20.08.2024

Дело №12-787/2024

78RS0005-01-2024-010108-86

                                                  РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                          17 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Андреевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Ю.Н. на постановление № от 17.08.2024 инспектора № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д., в соответствии с которым

Андреева Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.08.2024 инспектора № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. Андреева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что место, где был припаркован ее автомобиль, является парковочным карманом.

Андреева Ю.Н. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, в выкопировке указала знаком «х» место, где было размещено ее транспортное средство, указала, что знаков парковки на данном участке не имеется, однако установить, что данный участок является тротуаром, не представляется возможным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Андреева Ю.Н. 17.08.2024 в 01 час 30 минут по <адрес>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства <данные изъяты> на тротуаре, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Андреевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина Андреевой Ю.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2024, оформленным инспектором ГИБДД в отношении Андреевой Ю.Н. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Андреевой Ю.Н., с разъяснением ей прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют ее подписи; актом приема-передачи задержанного транспортного средства <данные изъяты> у <адрес> в Санкт-Петербурге и переданного на специализированную стоянку; фототаблицей, из которой усматривается, что вышеназванный автомобиль расположен у <адрес> в Санкт-Петербурге на земельном участке, отделенным от проезжей части газоном, наличие знаков 6.4, табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке не усматривается; выкопировкой, из которой следует, что земельный участок перед <адрес> является тротуаром.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Андреевой Ю.Н. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Андреевой Ю.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Андреевой Ю.Н., копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель Андреева Ю.Н. не присутствовала при задержании транспортного средства, указанная мера обеспечения была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Не сохранение на момент рассмотрения жалобы видеозаписи не влечет отмену состоявшегося по делу решения и не опровергает наличие состава и события правонарушения, факт расположения автомобиля у <адрес> в Санкт-Петербурге подтвержден самим подателем жалобы представленными ею фотоматериалами и на выкопировке, зафиксирован фототаблицей к акту задержания транспортного средства.

Содержание фототаблицы, на которой зафиксировано размещение автомобиля <данные изъяты> у <адрес>, согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве фотосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к Андреевой Ю.Н. материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения.

В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, использовать тротуар для стоянки транспортного средства Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, при этом размещение транспортного средства должно соответствовать предписанными ими способу. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части.

В случае, когда тротуар отделен от проезжей части газоном, остановка и стоянка на нем недопустимы, следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на таком тротуаре.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что участок, где было размещено транспортное средство под управлением Андреевой Ю.Н., является тротуаром.

Так, из материалов дела усматривается, что место, где была осуществлена стоянка автомобиля, предназначено для движения пешеходов, отделено от проезжей части газоном, знака 6.4 с табличками 8.6-8.9 в данном месте не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилегающая территория у вышеназванного дома является тротуаром, что также подтверждается выкопировкой, при этом никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено, в связи с чем в силу названных выше правил в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6-8.9 размещение автомобиля на указанном участке нельзя признать правомерным.

Факт того, что названный участок является тротуаром подтверждается выкопировкой земельного участка, представленной Комитетом из благоустройства, из которой следует, что участок у <адрес>, отнесен к тротуару, при этом на рассматриваемом участке тротуар не граничит с проезжей частью и отделен от нее газоном.

Довод о том, что визуально невозможно установить принадлежность земельного участка как места, запрещенного для стоянки, не освобождает последнюю от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о выполнении требований п.12.2 ПДД РФ.

Отсутствие запрещающих остановку транспортного средства знаков и знака «тротуар» на участке, где был размещен автомобиль, не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Андреевой Ю.Н. состава вмененного правонарушения, поскольку дорожных знаков обозначающих «тротуар», «наличие тротуара» и <адрес> дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на нем запрещена в силу п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.

Указанные положения предписывают правила остановки и стоянки транспортного средства, а за размещение автомобиля в нарушение изложенных в пунктах Правил требований предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Андреевой Ю.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Описание вмененного правонарушения соответствует диспозиции ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Андреевой Ю.Н., не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении Андреевой Ю.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при описании нарушения должностным лицом указано на нарушение, допущенное водителем Андреевой Ю.Н. – размещение в автомобиля на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, однако названное нарушение и запрет размещения транспортного средства на тротуаре установлен п.12.2 ПДД РФ, а не п.12.4 ПДД РФ как об этом указано в постановлении, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Данные изменения не влекут отмену состоявшегося решения и не свидетельствуют о незаконности выводов должностного лица о доказанности события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.08.2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.12.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                         <░░░░░░ ░░░░░░>