Решение по делу № 7У-1590/2024 [77-1474/2024] от 02.02.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-1474/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  16 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Митиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 15 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Митиной О.В. о выплате вознаграждения за ознакомление 5 сентября         2023 года с протоколом судебного заседания от 30 августа 2023 года по материалу по ходатайству <данные изъяты> З.Г.Е.

Апелляционным постановлением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

адвокатом Митиной О.В., осуществлявшей по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиту З.Г.Е., 6 сентября 2023 года подано заявление о выплате ей вознаграждения в размере 1 784 рубля за ознакомление 5 сентября 2023 года с протоколом судебного заседания от 30 августа 2023 года по материалу по ходатайству <данные изъяты> З.Г.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 15 сентября 2023 года адвокату Митиной О.В. отказано в выплате ей вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве.

В кассационной жалобе адвокат Митина О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что обжалуемое решение мирового судьи противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены мировым судьей.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым свидание, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, использовать иные средства и способы защиты.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года       № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря       2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу (материалу), вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материала усматривается, что защиту З.Г.Е. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Митина О.В.

31 августа 2023 года адвокат Митина О.В. обратилась к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 30 августа 2023 года, которое было удовлетворено. С протоколом судебного заседания адвокат была ознакомлена 5 сентября 2023 года.

6 сентября 2023 года адвокат Митина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 5 сентября 2023 года.

Отказывая в выплате вознаграждения адвокату Митиной О.В., мировой судья исходил из того, что ознакомление с протоколом судебного заседания после рассмотрения материала по существу не является оказанием юридической помощи представляемому лицу, доказательств обратного адвокатом не представлено.

Между тем, принимая такое решение, мировой судья не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания является одним из полномочий защитника, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, осуществляя которое, адвокат ФИО6 фактически была занята выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты З.Г.Е. по назначению, а также реализацией своих процессуальных прав, предусмотренных положениями ст.ст. 53, 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, оставив постановление мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционного постановления Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, в ходе которого надлежит принять решение с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Митиной О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Чеховского городского суда Московской области для определения подсудности.

Председательствующий