Решение по делу № 33-3087/2019 от 05.02.2019

Судья Плахова С.А. Дело № 33-3087/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению Лобацеева Андрея Анатольевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным представления к увольнению из УИС, исключении представления к увольнению из материалов личного дела и компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнениям к ней Лобацеева Андрея Анатольевича,

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Лобацеева Андрея Анатольевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите трудовых прав».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным представления к увольнению из УИС, исключении представления к увольнению из материалов личного дела и компенсации морального вреда,

Свои требования истец мотивировал тем, что со 02 апреля 2012 г. по 04.04.2017 года проходил службу в должности технорука-заместителя начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

09.03.2017 г. он подал в ГУФСИН России по Красноярскому краю рапорт об увольнении, который был получен ответчиком 10.03.2017 г. и направлен в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для реализации.

В соответствии с установленной процедурой, ответчиком было подготовлено представление к увольнению, в котором было указано, что с 27.03.2017 г. он без уважительной причины не вышел на службу по настоящее время. Согласно приказу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года, указанные дни приказано не оплачивать. Вступившим в законную силу 27.08.2018 года решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс признан незаконным, поскольку он не совершал прогулы. Таким образом, в представление к увольнению его из органов УИС внесены не соответствующие утверждения о грубом нарушении им служебной дисциплины, указанное представление находится в его личном деле, утверждения носят порочащий характер. Поскольку приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс признан незаконным, ответчики обязаны устранить все последствия нарушения его прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2018 года) были разрешены по существу требования истца Лобацеева А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Р.В., Васильеву Н.Л., ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гевелю Д.И. о признании незаконным представления к увольнению из органов УИС от 04.04.2017 года и возложении на ответчика обязанности по исключению из личного дела представления к увольнению из органов УИС от 04.04.2017 года. В удовлетворении предъявленных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2018 года.

В мотивировочной части решения Кежемского районного суда от 11.01.2018 года было указано, что оспариваемые истцом документы не могут быть предметом самостоятельного обжалования, так как являются одной из стадий процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения из органов УИС (. Указанные документы сами по себе права истца не нарушают, имеют исключительно информационный и организационный характер, а не распорядительный характер, не содержат в себе какого-либо властного волеизъявления работодателя, порождающего правовые последствия для истца Лобацеева А.А.. По смыслу закона, указанные документы являются служебной информацией работодателя истца, как документы могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами и не могут быть самостоятельным предметом исковых требований. Указанные документы могут быть использованы в рамках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверялись доводы истца об отсутствии оснований для внесения в представление сведений о совершенных истцом прогулах с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г.

Вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в принятии аналогичного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ранее заявленные требования и заявленные в настоящем иске требования по своей правовой природе не являются тождественными, поскольку имеют различные предметы и основания, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на субъективном толковании истцом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу определения, не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Лобацеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: