Решение от 05.10.2016 по делу № 02-6089/2016 от 17.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6089/2016 по заявлению наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Международный Арбитражный суд», суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда «Международный Арбитражный суд» от дата разрешен спор по исковому заявлению наименование организации к фио Витальевны и фио Ларины Николаевны о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средства по договору, в соответствии с которым исковые требования наименование организации к фио и фио- удовлетворены в полном объеме, с названных ответчиков в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ, сумма – сумма процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, и сумма – начисленная сумма в порядке ст.330 ГК РФ, также взыскать солидарно с фио и фио расходы связанные с ведением арбитражного дела в размере сумма, в том числе: оплата третейского сбора в размере сумма, возмещение издержек суда в размере сумма.

        Генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения Третейского суда «Международный арбитражный суд», со ссылкой на его неисполнение ответчиками.

        Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также пояснил, что до настоящего времени решение Третейского суда не исполнено, а денежные средства с ответчиков не взысканы.

        Заинтересованные лица фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу были извещены надлежащим образом, кроме того заинтересованное лицо фио представила в суд возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в котором просила суд, отказать в заявленных требованиям, при этом указывая, что третейское соглашение в письменной форме между заинтересованными лицами и наименование организации не заключалось, а кроме того, заинтересованное лицо фио не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании Третейского суда и не могла в полном объеме воспользоваться своим правом на защиту.

        Председательствующий, выслушав позицию представителя заявителя наименование организации по доверенности фио, исследовав письменные материалы настоящего дела и обозрев материалы третейского дела по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору, суд приходит к следующему.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК Российской Федерации, согласно положениям которой, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе поставить перед судом вопрос о принудительном исполнении данного решения.

В судебном заседании установлено, что дата Третейским судом «Международный арбитражный суд» в составе председательствующего третейского судьи фио, с участием представителя истца наименование организации и ответчика фио, постановил решение по делу №МАС-16/2016, которым исковые требования наименование организации были удовлетворены.

Третейский суд решил: взыскать солидарно с фио Устименко Л.Н. сумму в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ, сумма – сумма процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, и сумма – начисленная сумма в порядке ст.330 ГК РФ, также взыскать солидарно с фио и фио расходы связанные с ведением арбитражного дела в размере сумма, в том числе: оплата третейского сбора в размере сумма, возмещение издержек суда в размере сумма.

Как следует из описательной части решения третейского суда от дата, дело подлежало  рассмотрению в Третейским судом «Международный арбитражный суд» на основании п.4.1 Договора поручительства, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его не исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем третейского разбирательства с Положением и арбитражным Регламентом Международного арбитражного суда.

В соответствие с ч.1 ст.1 ГПК Российской Федерации третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу п.1 адрес закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на адрес регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 указанного Федерального закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствие с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

 Статья 426 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно адрес закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть отменено компетентным судом только в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 46 указанного Федерального закона также установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе, в виду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Третейского суда «Международный арбитражный суд» от дата, дата между наименование организации и фио был заключен договор №44/15 на изготовление, поставки и монтажа встроенной мебели, на общую сумму в размере сумма. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается пред исполнителем солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств заказчика.

Так, согласно п.7.5 договора поставки №44/15 от дата, стороны договорились, что все споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Кроме того, согласно п.4.1 Договора поручительства от дата, следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его не исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению путем третейского разбирательства в соответствии с положением и арбитражным Регламентом Международного Арбитражного Суда.

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, - однако такого соглашения между сторонами в письменной форме достигнуто не было. При этом, ссылка в договоре поручительства на рассмотрение дела в Третейском суде, является неотъемлемой частью договора поручительства и не может быть судом рассмотрена, как отдельно заключенное третейское соглашение.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано дело третейского суда №МАС-16/2016 Международного арбитражного суда, однако в указанном деле, третейского соглашения между сторонами представлено не было.

Также, из возражений заинтересованного лица фио следует, что между сторонами третейское соглашение в соответствии с которым дело подсудно Третейскому суду «Международный арбитражный суд» достигнуто не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения об удовлетворении иска судом нарушены основополагающие принципы российского права, что служит безусловным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре поставки №44/15 от дата заключенного между наименование организации и фио, было достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий, в рамках указанного договора, Арбитражным судом адрес, т.е. третейского соглашения между фио и наименование организации достигнуто не было. Кроме того, позицию заявителя о наличии третейского соглашения, заключенного между наименование организации и фио, суд не принимает во внимание, поскольку в указанном третейском соглашении отсутствует ссылка на разрешение споров в третейском суде, возникающих между наименование организации и фио 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░