Решение по делу № 33-7894/2017 от 18.07.2017

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7894/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Конюкова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Конюкова В. В. к ООО «Генерация Сибири» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюков В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «Генерация Сибири» о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Конюков В.В. поступил на работу в ООО «Генерация Сибири» на должность машиниста (кочегара), как он полагал, на неопределенный срок, однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок трудовых отношений «принят на работу на отопительный сезон».

Истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2014 года ООО «Генерация Сибири» обязано внести в трудовую книжку Конюкова В.В. изменение в записи о приеме на работу «на неопределенный срок», признав запись № недействительной, и восстановил истца на работе. После восстановления истец на работе работал без средств индивидуальной защиты по день увольнения, т.е. 27.02.2015 года, в связи с чем, заболел. Поскольку ответчик не произвел при увольнении ситца всех причитающихся ему выплат, с истцом работником, в период работы не производил доплаты за вредные условия вреда и отчисления в пенсионный фонд.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика издать приказ о принятии на работу в соответствие с трудовым договором и сделать запись в трудовой книжке, платить вредность, заболевание, ущерб по невыплате пенсии, оплатить ущерб по зарплате, моральный ущерб в размере 100000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Конюков В.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в период работы Конюкова В.В. в ООО «Генерация Сибири» истец работал без средств защиты, в результате чего заболел, кроме того, ответчик не производил доплаты за вредные условия вреда и отчисления в пенсионный фонд.

Также апеллянт указывает на то, что справки которые предоставлялись ответчиком УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Новосибирска, признаны пенсионным органом фальсифицированными.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2013 г. между Конюковым В.В. и ООО «Генерация Сибири» был заключен трудовой договор, действие которого прекращено 27.02.2015 г. на основании приказа № 17.

Конюков В.В. обратился в суд с настоящим иском за защитой своих трудовых прав 09 февраля 2017 года. Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, суду представлено не было, в связи с чем, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об истечении срока разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюкова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: