Решение по делу № 33-1956/2019 от 16.09.2019

Судья Данилова О.В. УИД 13RS0025-01-2019-001803-72

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-1956/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Городничева А.В. к Городничевой М.А. о выселении, по апелляционной жалобе ответчика Городничевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Городничев А.В., Моськина Н.В. обратились в суд с иском к Городничевой М.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1 октября 1983 г. по 19 мая 1992 г. истец Гордничев А.В. состоял в браке с Городничевой М.А., с которой проживал в данном доме, и которая была зарегистрирована по указанному адресу. Учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является, освободить добровольно жилое помещение отказывается, просили суд признать её утратившей право пользования жилым помещением, обязав Городничеву М.А. освободить его.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 июля 2019 г. Моськина Н.В. исключена из состава лиц, участвующих в деле, в качестве соистца, привлечена в качестве третьего лица.

22 июля 2019 представитель истца Городничева А.В. – Марков А.И. уточнил исковые требования, просил суд выселить Городничеву М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и о понуждении освободить жилое помещение отказался, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. исковые требования Городничева А.В. удовлетворены, Городничева М.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с неё в пользу Городничева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Городничева М.А. не соглашается с решением, считает его незаконным и просит отменить. Указывает, что проживая в спорном доме, она улучшила состояние этого жилья. Понимает, что не имеет прав на дом, однако не согласна с принудительным выселением, поскольку в любой момент готова была освободить это жилье, однако никаких предложений от истца об освобождении квартиры, ей не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца Куклянов В.А., Марков А.И., ответчик Городничева М.А., её представитель Катков И.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Городничева А.В, третьих лиц Моськиной Н.В., Моськина Г.Н., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 18 мая 1987 г. Городничев А.В., Городничева Н.В. являются наследниками к имуществу Г.В.Г., умершего <дата> г., состоящего из жилого дома с надворными постройками, находящихся в <адрес>.

На основании распоряжения заместителя главы г.о. Саранск № 1976-рз от 5 октября 2017 г. следует, что адрес жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> <адрес> аннулирован и ему присвоен адрес <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-1293/2017 года по иску Моськиной Н.В., действующей за себя и в интересах Городничева А.В. к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, вышеуказанный жилой дом сохранен в реконструированном виде, за Моськиной Н.В. и Городничевым А.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-16533781 от 11 июля 2019 г. Городничеву А.В. и Моськиной Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., они же и зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии с письменным соглашением о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от 5 ноября 2015 г. между сособственниками Городничевым А.В. и Моськиной Н.В. определен порядок пользования спорным жилым домом.

В настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Городничева М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственниками спорного жилого помещения являются истец Городничев А.В. и третье лицо Моськина Н.В., ответчик Городничева М.А. членом семьи истца не является с 1992 года, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, что не оспаривалось и со стороны ответчика Городничевой М.А. в судебном заседании, в принадлежащем истцу и третьему лицу Моськиной Н.В. жилом доме, ответчик проживает по настоящее время, добровольно она его не освободила, продолжает им пользоваться по своему усмотрению, в связи с чем исковые требования о выселении ответчика из указанного жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Городничева М.А. является бывшим членом семьи Городничева А.В. – собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку семейные отношения между ними прекращены после расторжения брака. Членом семьи другого собственника Моськиной Н.В. Городничева М.А. не является. Какого-либо письменного соглашения между собственниками и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, они возражают против её проживания в жилом доме.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и это право недействительным или прекратившим в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе путем выселения других лиц, проживающих в жилом помещении.

В связи с чем суд обоснованно выселил ответчика как бывшего члена семьи собственника из спорного жилого дома.

Следует отметить, что ответчиком требований о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок по причине ремонта в приобретенном ею ином жилом помещении, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своим проживанием она никоим образом не ущемляет права собственников жилого помещения, а наоборот, на протяжении всего времени пользования им отремонтировала его, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, так как в отсутствие законных оснований пользования спорным жилым домом, она не может проживать в нем без согласия собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца предложений об освобождении жилого помещения, законом не установлена обязанность для истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с иском о выселении лиц, безосновательно проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому неполучение требования о выселении из спорного жилого помещения не является условием, препятствующим выселению ответчика из жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городничевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2019 г.