Решение от 13.12.2022 по делу № 33-19154/2022 от 09.11.2022

УИД 66RS0007-01-2022-001950-84 Дело № 33-19154/2022 2-2696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мензелинцевой Татьяны Павловны к Мензелинцеву Александру Владимировичу, Крылову Андрею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения и возражения третьих лиц Романовой В.П., Платоновой Л.Н.,

установила:

истец Мензелинцева Т.П. и ответчик Мензелинцев А.В. состоят в браке с <дата>.1979.

07.08.2017 Мензелинцев А.В. на основании договора купли-продажи приобрел на торгах по реализации имущества должника Романовой В.П. (сестры истца) нежилое здание площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером <№>:31 и земельный участок площадью 134 кв.м в кадастровым номером <№>:5, расположенные по адресу: <адрес>.

01.09.2021 Мензелинцев А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Романовой В.П. с правом осуществлять от его имени сдачу нежилого здания и земельного участка в аренду, осуществить продажу данных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, получить денежный расчет за проданные объекты (том 1 л.д. 41).

07.10.2021 Романова В.П., действуя по указанной доверенности, продала недвижимое имущество ответчику Крылову А.П. за 900000 руб. (том 1 л.д. 43). При регистрации перехода права собственности Романова В.П. представила в Управление Росреестра по Свердловской области заявление Мензелинцева А.В. о том, что он не имеет супруги, которая может претендовать на отчуждаемое имущество.

09.12.2021 по договору купли-продажи объекты недвижимости были отчуждены ответчиком Крыловым А.П. третьему лицу Мамину А.А. за 5000000 руб., а затем 05.04.2022 проданы третьему лицу Платоновой Л.Н. за ту же сумму 5000000 руб.

Истец Мензелинцева Т.П. просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Мензелинцевым А.В. с Крыловым А.П., ссылаясь на совершение сделки в отсутствие её письменного согласия. Просила применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо Романова В.П. исковые требования поддержала.

Третье лицо - собственник спорного имущества Платонова Л.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что не представлено доказательств осведомленности другой стороны об отсутствии согласия истца на совершение сделки. Полагала, что истец и её супруг являлись номинальными собственниками объектов недвижимости, которыми управляла и распоряжалась Романова В.П.

Ответчики Мензелинцев А.В., Крылов А.П., третьи лица Мамин А.А., Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец знала о сделке и имела намерение на отчуждение спорной недвижимости. Не оспаривает, что знала о выдаче доверенности, но полагала, что в ней предусмотрены только полномочия по заключению договоров аренды и договоров с энергоснабжающими организациями. Отрицала формальный характер владения, указав, что Романова В.П. осуществляла управление имуществом за вознаграждение, состояние здания было пригодно для эксплуатации, находившаяся в нем сауна постоянно передавалась в аренду. Полагает, что Платонова Л.Н. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку является четвертым собственником спорного имущества за шесть месяцев.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третье лицо Романова В.П. просила решение отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Платонова Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости. Пояснила, что на момент приобретения здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, ею были осуществлены существенные вложения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли-продажи от 07.10.2021 совершен ответчиками в отсутствие нотариального согласия истца. Однако истец была осведомлена о сделке и согласна на отчуждение объектов недвижимости, в связи с чем нарушение ее прав не доказано. Третье лицо Платонова Л.Н. является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, выбывшее по воле собственника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Необходимость получения нотариального согласия супруга на совершение сделки с недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом законом не установлено, что отсутствие требуемого согласия супруга на само по себе безусловно означает его несогласие супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного порядка совершения сделки само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение спорного имущества.

Бремя доказывания обстоятельство осведомленности приобретателя об отсутствии необходимого согласия лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

В обоснование иска Мензелинцева Т.П. ссылалась на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на отчуждение спорной недвижимости.

Вместе с тем, в условиях состязательности судебного процесса, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки она не знала о ее совершении, не давала своего согласия на отчуждение совместно нажитого супругами имущества и покупателю было об этом достоверно известно.

Суд первой инстанции верно отметил, что о намерении супругов Мензелинцевых продать недвижимые объекты, свидетельствует факт выдачи Мензелинцевым А.В. доверенности от 01.09.2021 на имя Романовой В.П. с предоставлением полномочий по их реализации.

Истец подтвердила, что была осведомлена о выдаче доверенности, однако ссылалась на заблуждение относительно ее содержания, поскольку полагала, что полномочия представителя ограничены управлением имущества.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента приобретения имущества в собственность управление им, извлечение прибыли, с согласия истца и её супруга осуществляла третье лицо Романова В.П., которая сдавала его в аренду, несла расходы на содержание. Истец при этом спорным имуществом не интересовалась.

Доказательств того, что покупатель Крылов А.П. был осведомлен об отсутствии согласия Мензелинцевой Т.П. на совершение сделки, суду не представлено.

При регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, Романова В.П., действуя на основании доверенности собственника Мензелинцева А.В., представила в Управление Росреестра по Свердловской области письменное заявление о том, что Мензелинцев А.В. не имеет супруги.

Крылов А.П., заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, при наличии такого заявления, в совокупности с отсутствием обременений и надлежаще оформленной у Романовой В.П. доверенностью, разумно предполагал, что у собственника имущества отсутствует супруг.

Последующие покупатели объектов недвижимости Мамин А.А. и Платонова Л.Н. также не могли предполагать о возможных нарушениях при совершении первой сделки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела суд пришел к выводу, что причиной обращения с иском является не факт отчуждения имущества, а его продажа по заниженной цене с рассрочкой платежа и неисполнение ответчиком Крыловым А.П. обязательств по оплате. Судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение представителем, действовавшим по доверенности, прав Мензелинцевой Т.П. само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Права же супруга могут быть защищены в ином порядке, истец не лишена возможности обратиться с требованиями к лицу, продавшему объект, о взыскании доли его стоимости.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств финансовой состоятельности Платоновой Л.Н. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства совершения последующих сделок при недоказанности недействительности первой сделки не имеют правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мензелинцевой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.