Решение по делу № 2-4772/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-4772/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Романцовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова к Иванову В.С. о взыскании задолженности и пеней по транспортному налогу,

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова обратилась в суд с иском к Иванову В.С. о взыскании задолженности и пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что Иванов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ годах имеет в собственности транспортные средства - автомобили: <данные изъяты>, номерной знак №, №, номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты>, Номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, №, номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты>, номерной знак №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в адрес Иванова В.С. были направлены налоговые уведомления № за ДД.ММ.ГГГГ, № за №, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой налога налоговым органом направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в размере 55340 рублей, пени 10146,69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 54500 рублей и пени 7769,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ ода об уплате транспортного налога в размере 54263,63 рублей и пени 1280,96 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова просила взыскать с Иванова В.С. задолженность и пени по транспортному налогу в сумме 183300,52 рублей. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд.

В судебное заседании истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Из дела следует, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, транспортный налог за 2010 год подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, за 2011 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 Налогового кодекса установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки, в том числе пени, могло быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса РФ, с учетом требований статьи 52 Налогового кодекса РФ о своевременном и надлежащем направлении налогового уведомления.

О несвоевременной уплате транспортного налога налоговому органу должно было быть достоверно известно уже со дня фактической оплаты (неолаты) налога.

Поскольку требование об уплате налога и пеней направлено ответчику по истечении сроков, установленных статья 48 и 70 Налогового кодекса РФ, взыскание заявленной задолженности будет являться незаконным.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Соответствующее разъяснение данной правовой нормы содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи со статьей 70 Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом сроков направления требования о погашении недоимки по налогу, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в случаях выявления недоимки в любые произвольные сроки и направления в эти же сроки требования об уплате налога (пеней).

Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова В.С. задолженности по налогам и пени к мировому судье судебного участка №9 Кировского района г. Саратова. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова в принятии заявления было отказано в связи с наличием пора о праве.

Соответственно, уже на момент обращения к мировому судье судебного участка №9 Кировского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа, правовые основания для взыскания задолженности по налогам и пеней по транспортному налогу отсутствовали. В этой связи, оснований для восстановления срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности с Иванова В.С. по транспортному налогу и пени отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, а удовлетворении заявления истца о восстановлении срока было отказано, то суд выносит решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова к Иванову В.С. о взыскании задолженности и пеней по транспортному налогу – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                      Н.В. Сисина