Решение по делу № 2-806/2021 от 28.01.2021

Дело №2№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к Крючкову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев ФИО11. обратился в суд с иском к Крючкову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года произошедшего по вине водителя Мацеплюка ФИО13., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему Крючкову ФИО14., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> 5 г.р.з №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО « <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ущерб от ДТП должен быть возмещен владельцем транспортного средства Крючковым ФИО16..

Истец Васильев ФИО18 и его представитель Каварналы ФИО17., извещенные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Крючков ФИО19 и третье лицо Мацеплюк ФИО20. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 10 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Мацеплюка ФИО21.

Мацеплюк ФИО22. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мацеплюка ФИО23 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № является Крючков ФИО24..

Согласно заключению об оценке № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 5 г.р.з № с учетом износа оставляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено с договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Васильева ФИО25 к Крючкову ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крючкова ФИО27 в пользу Васильева ФИО28 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судья: Е.И. Суворова