Решение по делу № 33-3442/2016 от 17.05.2016

Дело № 33-3442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой А.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года, постановлено:

«В удовлетворении иска Богдановой А.Е. к ТУ Росимущества в Тюменской области, Администрации города Тюмени, Прядильщиковой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Прядильщиковой О.С. о включении имущества в состав наследства отказать.

Взыскать с Богдановой А.Е. в пользу Прядильщиковой Е.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Прядильщиковой Е.Е. по доверенности – Мамонтова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова А.Е. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Тюменской области, администрации города Тюмени, Прядильщиковой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Прядильщиковой О.С., о включении имущества в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации ее матери Б.Л.Т. принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> в городе Тюмени. <.......> г. Б.Л.Т. умерла. В результате череды судебных споров право собственности наследодателя было прекращено, регистрационная запись не была восстановлена, в связи с чем, в настоящее время она не может оформить право собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, Богданова А.Е. просит включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме <.......> по ул. <.......> в городе Тюмени в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Л.Т.., умершей <.......> г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прядильщиковой Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с Богдановой А.Е. представительских расходов в размере <.......> руб.

Истец Богданова А.Е., ответчик Прядильщикова Е.В., представитель ответчика администрации города Тюмени, представитель ответчика ТУ Росимущества в Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Богдановой А.Е. – Кобышева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Прядильщиковой Е.В. – Мамонтов О.В. иск не признал, указав, что предъявление иска к его доверителю необоснованно, поскольку спора о размере долей не имеется, при этом ни истец, ни ответчик не лишены права обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Богданова А.Е., ее представитель Кобышева А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что из приложенной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав следует, что в настоящее время отсутствуют зарегистрированные сведения о праве собственности Б.Л.Т. на квартиру.

Указывает на то, что по данной категории споров законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем вывод суда о недоказанности нарушения прав истца не соответствует закону.

Исходя из пояснений стороны ответчика, не согласной с разделом наследственного имущества на две доли, полагает доказанным обстоятельство того, что между наследниками имеется спор о долях в наследстве, о праве на наследство.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Прядильщиковой Е.Е., в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Богданова А.Е., ответчик Прядильщикова Е.В., представитель ответчика администрации города Тюмени, представитель ответчика ТУ Росимущества в Тюменской области, третье лицо нотариус Лукьянова М.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Л.Т. на основании договора передачи (приватизации) недвижимого имущества в собственность № <.......> от <.......> г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, являлась собственником 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> г.

<.......> г. Б.Л.Т. умерла, наследниками после ее смерти являются Богданова А.Е. и Прядильщикова Е.Е., которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.02.2014 г. исковые требования Прядильщиковой Е.Е. к Богдановой А.Е. об установлении факта принятия наследства удовлетворены, установлен факт принятия Прядильщиковой Е.Е. наследства, открывшегося после смерти Б.Л.Т.., умершей <.......> г., состоящего из 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, кв. <.......>. Указанным решением суда было установлено, что после смерти матери Б.Л.Т. Прядильщикова Е.Е. проживала в квартире, принимала меры по сохранению и улучшению наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2014 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 17.06.2014 г., которым в иске Богдановой А.Е. было отказано, отменено и принято новое решение о признании Богдановой А.Е. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери Б.Л.Т. умершей <.......> г.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт совершения Богдановой А.Е. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть она вступила во владение наследственным имуществом в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства с момента его открытия, в связи с чем в силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации она является наследником, принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2014 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 18.07.2014 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Богдановой А.Е. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в части государственной регистрации перехода от Б.Л.Т. к Прядильщиковой Е.Е. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по улице <.......> города Тюмени на основании решения суда от 24.02.2014 г., прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <.......> г. за № <.......> о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме <.......> по улице <.......> города Тюмени за Прядильщиковой Е.Е., в остальной части иска отказано.

Отказывая Богдановой А.Е. в удовлетворении исковых требований о включении 1/3 доли квартиры в состав наследства, суд правомерно исходил из того, что истец и ответчик признаны принявшими наследство, следовательно, не лишены права на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в соответствующих долях, в связи с чем спорные правоотношения, подлежащие разрешению в судебном порядке, между сторонами отсутствуют, при этом требование о признании права собственности истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указание апеллянтом на отсутствие зарегистрированных сведений о праве собственности Б.Л.Т. на квартиру не является основанием к отмене решения суда, поскольку исходя их положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства для включения его в состав наследственного имущества. В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент открытия наследства (смерти наследодателя) Б.Л.Т. принадлежала 1/3 доли спорной квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, то есть указанное имущество входит в состав наследства после ее смерти, и в данном случае необходимости включения указанного имущества в состав наследства в судебном порядке не имеется, поскольку отсутствует нарушенное право, для защиты которого истец в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд.

Довод апеллянта о том, что по данной категории споров законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца не соответствует закону, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае в предмет доказывания по спорам о включении имущества в состав наследства входит установление обстоятельств принадлежности имущества наследодателю, а не наличие досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что между наследниками имеется спор о долях в наследстве, о праве на наследство, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду того, что при рассмотрении дела представитель ответчика Мамонтов О.В. пояснил о том, что спора о разделе долей между сторонами не имеется (л. д. 71-74).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме этого, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в окончательной форме решение суда было изготовлено 25.02.2016 г., в свою очередь апелляционная жалоба была направлена истцом в суд посредством почтовой связи 25.03.2016 г., в связи с чем, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Апелляционную жалобу Богдановой А.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2016 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии