Решение по делу № 2-1884/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Антона Евгеньевича к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Уфимцев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство». Иск мотивирован тем, что <дата> в ... часов ... минут, истец, управляя автомобилем марки ..., принадлежащем ему на праве собственности, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>. В <адрес> колеса его автомобиля наехали на снежную колею, которая не была своевременно ликвидирована по вине ответчика. Автомобиль потерял управление, и его выбросило в снежный навал, от которого по инерции отбросило в автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, который откинуло на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.

Определением № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, схема места совершения ДТП.

Перед выездом истец проверил техническое состояние автомобиля, который находился полностью в исправном состоянии, на нем установлены зимние автомобильные шины на все 4 колеса.

На том участке отсутствовали запрещающие знаки, при движении истец соблюдал правила дорожного движения, учел дорожные и метеорологические условия, видимость, скорость транспортного средства не превышала 30-40 км/ч.

Однако, внезапно, на участке дороги в районе <адрес> колеса его автомобиля наехали на снежную колею, машину повело, из-за зимней скользкости автомобиль стал неуправляем, его развернуло и выбросило в снежный навал, удар пришелся на правую часть переднего бампера. Затем его по инерции отбросило в стоящий автомобиль марки ..., удар пришелся на правое переднее крыло и правую переднюю дверь автомобиля. После удара машину вновь развернуло, после чего задним бампером автомобиль ударился о дверь автомобиля марки ..., только после это автомобиль остановился.

Колея на дорожном покрытии в поле зрения истца появилась внезапно, так как дорога была покрыта рыхлым снегом, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на нее, что подтверждает видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле.

Истец считает, что его вины не имеется.

<дата> истцом лично в адрес ответчика доставлено уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля ... сотрудником ООО «Автоэксперт» с целью определения объективного размера ущерба. <дата> в его присутствии, а также в присутствии представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, независимым экспертом ФИО10, на основании заключенного договора о проведении независимой технической экспертизы № от <дата>, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 285810,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6128 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Абрамова Л.Н. иск не признала, считала ответчика ненадлежащим по доводам изложенным в письменных возражениях. Между ответчиком и ООО «Дормострой» заключен контракт на проведение дорожных работ в <адрес>, по которому ООО «Дормострой» должно производить очистку дорог от снега, снежных валов. В п. 7.2. договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполняемые работы и за произошедшие ДТП по его вине. Дополнительно суду пояснила, что с заключением эксперта ответчик не согласен, но о назначении иной экспертизы ходатайствовать не будет.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Дормострой» в лице представителя по доверенности Шепелева Е.К. считало требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные в качестве третьих лиц Кувакин А.В., Ковтырев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ... часов ... минут на <адрес> водитель Уфимцев А.Е. управляя транспортным средством ..., принадлежащем ему на праве собственности, г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство ... г.р.з. №, которое в последствии отбросило на транспортное средство ..., г.р.з. №. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с установлением обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В вышеуказанном стандарте использован ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.

Пункт 3.1 ГОСТ 33181-2014 закрепляет понятие «зимнее содержание автомобильных дорог», под которым следует понимать комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости, а также понятие «зимняя скользкость», т.е. все виды снежных и ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3 «Требования к состоянию проезжей части», а именно наличие зимней скользкости - не допускается.

Пункт 7.2 ГОСТ 33181-2014 предусматривает, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и участков с рыхлым снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4 «Дефекты уплотненного снежного покрова», а именно колею глубиной не более 3 см, отдельные возвышенности (углубления) высотой (глубиной) более 4 см площадью не более 0,9 м, рыхлый свежевыпавший снег на уплотненном снежном покрове толщиной не более 8см.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО9 <дата> в ... часов ... минут, в месте ДТП были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: колейность участка в районе <адрес> длиной ... м., шириной ... ( л.д.17)

То обстоятельство, что эксплуатационное состояние покрытия дорожной части дороги, где произошло ДТП, не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ 33181-2014, подтверждено административным материалом, видеоматериалами, заключением негосударственного судебного эксперта ФИО12

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не представлено.

<адрес> (позиция №) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы города Костромы от <дата> N № и является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от <дата> N № «О создании муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» и об утверждении Устава названного учреждения в новой редакции» и в соответствии с Уставом МКУ «Дорожное хозяйство» Учреждение обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению, в том числе вопросов местного значения города Костромы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Первым заместителем начальника Управления ЖКХ Администрации г. Костромы утвержден перечень улиц г. Костромы, на которых не организовано движение общественного транспорта, для расчистки снега механизированным способом в зимний период <дата> с привлечением подрядных организаций, согласованный с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и МКУ «СМЗ по ЖКХ». Согласно данному перечню в участок № входит <адрес>.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание дорожного покрытия <адрес>, является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой» <дата> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию улиц <адрес>. Согласно п. 3.1.3. данного контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в заявке заказчика на выполнение работ, полученной посредством факсимильной связи или электронной почтой. Согласно разделу 7 муниципального контракта, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством РФ ( п. 7.1.), подрядчик несет полную ответственность за выполняемые работы и за ДТП произошедшие по его вине, за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их выполнения, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика ( п.7.2.).

В материалы представлены доказательства, что заявки от МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» поступали в ООО «Дормострой» <дата>, <дата>, <дата>. Согласно акту осмотра от <дата> составленному сотрудниками МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой» работы по содержанию второстепенных улиц по маршруту № выполнены, замечаний к качеству выполненных работ нет. (л.д.112)

Учитывая, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является лицом, осуществляющим содержание дорожного покрытия <адрес>, ООО «Дормострой» производит очистку <адрес> только по их заявкам, актов о не исполнении заявки или некачественном выполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в спорный период, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, является наличие или отсутствие нарушений ПДД лицом, управляющим транспортным средством при движении перед ДТП и при обнаружении опасности на дороге в виде колейности дорожного полотна.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО12 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно проведенному исследованию в действиях водителя автомобиля ... с технической точки зрения несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, не усматривается. Начало неуправляемого заноса транспортного средства фактически является опасностью не только для других участников для движения, но и для транспортного средства, которое «пошло» в занос. В абзаце 2 пункта 10.1 ПДД РФ указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако резкое торможение в этом случае будет ухудшать ситуацию (способствовать усилению заноса) и с технической точки зрения данные меры противоречат приемам по управлению транспортных средств находящихся в заносе. На переднеприводных автомобилях, к которым относится исследуемый автомобиль ..., для вывода из начавшегося заноса необходимо плавно увеличить скорость и корректировать траекторию движения воздействием на рулевое колесо, а на заднеприводных - слегка уменьшить подачу топлива, не вызывая резкого торможения двигателем, и повернуть рулевое колесо в сторону заноса. Таким образом, для предотвращения происшествия водитель автомобиль ... изначально должен был выполнить меры по предотвращению заноса.

ПДД РФ не регламентируют действия водителя транспортного средства в случае, если состояние проезжей части не соответствовали требованиям нормативно-правовых документов. Кроме этого, водитель транспортного средства при движении должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, в которых не содержится никакой информации связанной с возможностью определения состояния проезжей части на предмет ее соответствия (несоответствия) «нормальному» состоянию. В тоже время следует указать, что возможность определения соответствия (несоответствия) состояния дорожного покрытия требованиям норм и правил у водителей зависит от психофизиологического восприятия и профессионального опыта, а также и от знания соответствующих требований. Оценка данных критериев не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Поэтому ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ... предотвратить происшествие с экспертной точки зрения не представляется возможным. Проведенное исследование позволяет утверждать, что в рассматриваемом в случае возникновения заноса автомобиля ... было связано с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, несоответствия действий водителя автомобиля Hyundai требованиям ПДД РФ, а равно и причинной связи с ДТП, с экспертной точки зрения не усматривается.

В судебном заседании допросить эксперта ФИО12 не представилось возможным в связи с выездом его за пределы Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение может быть положено в основу при вынесении решения, о дополнительной или повторной экспертизы участники ходатайств не заявляли.

Из представленных суду доказательств, в их совокупности следует, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда Уфимцева А.Е., при управлении транспортным средством, на неровность дорожного покрытия (колейнось), вследствие чего он не справился с управлением, произошел занос транспортного средства, в результате которого его транспортное средство совершило наезд на припаркованные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», которое не обеспечило надлежащего содержания и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № ИП ФИО10, подготовленному на основании договора о проведении экспертизы, заключенного с Уфимцевым А.Е. <дата>, стоимость восстановительных расходов (без учета износа) составляет 285810,37 руб.

О проведении осмотра и экспертизы ответчик должным образом уведомлялся истцом, его представители присутствовали при осмотре транспортного средства, замечаний не представили.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Стоимость услуг эксперта ФИО10, согласно договору и платежных документов, приобщенных к делу, составила 7000 руб.

Исходя из требований добросовестности (части 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6128 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцева Антона Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Уфимцева Антона Евгеньевича ущерб в размере 285810,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6128 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -