Решение по делу № 2а-163/2018 от 11.01.2018

Дело №2а-163/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2018 года                         г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пичугиной Татьяны Александровны к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Гончаровой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконными, обязании устранение нарушений,

УСТАНОВИЛ:

    Пичугина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Гончаровой Е.А. по принудительному взысканию с должника Плишина И.А. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП и обязать устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по принудительному исполнению. В обосновании административного иска указала, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Гончаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Плишина И.А. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) по адресу: <адрес> на имущество должника Плишина И.А. – автомобиль ВАЗ-21124 Лада-112, 2007 года выпуска, имущество предварительно оценено в 91 000 рублей. Данный автомобиль не был реализован с публичных торгов и оставлен на ответственное хранение должнику. При передаче ей автомобиля, судебный пристав- исполнитель не составила акт передачи и не обеспечила присутствие понятых. Плишин И.А. отказался провести осмотр автомобиля, так как он оказался неисправен. Судебный пристав- исполнитель не составила никакого акта о том, что она отказывается от неисправного автомобиля. Должник был предупрежден об уголовной ответственности за порчу автомобиля, но судебный пристав- исполнитель никаких процессуальных действий не предпринял. Указывает, что у должника имеется другое имущество и дополнительные доходы, а именно автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его супругу или мать, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Чудиново, должник официально трудоустроен на <данные изъяты> ставки у ИП ФИО1 Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек, однако до настоящего времени судебным приставом- исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

    В судебное заседание административный истец Пичугина Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется ходатайство Пичугиной Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Гончарова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указала, что в ее производстве находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Плишина И.А. в пользу Пичугиной Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 части заработка. В ходе исполнения данного исполнительного документа неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, имущество для ареста и описи, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Были сделаны запросы в банки, ГИБДД, гостехнадзор, Росреестр, ИФНС № о предоставлении сведений о доходах Плишина И.А. По сведениям регистрирующих органов имущества для ареста и описи у должника нет. По решению Вязниковского городского суда о разделе имущества, должнику принадлежит автомобиль марки ВАЗ- 21124, 2007 года выпуска. Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль, стоимостью 25 000 рублей, автомобиль реализован, денежные средства были перечислены на лицевой счет взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам. С ДД.ММ.ГГГГ должник работает у ИП ФИО1, исполнительный лист направлен по месту получения доходов должника для удержания алиментных платежей. Алименты Плишин И.А. перечисляет на основании заработной платы согласно постановлению судебного пристава- исполнителя. Неоднократно судебным приставом- исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, последнее ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь Плишина И.А. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как должник работает и выплачивает алименты ежемесячно. Таким образом, полагает факты, изложенные Пичугиной Т.А. в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, ее доводы являются необоснованными.

    Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо Плишин И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление Пичугиной Т.А. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> Гончаровой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Плишина И.А. в пользу взыскателя Пичугиной Т.А. алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

    В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, его места работы, судебным приставом- исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах исполнительного производства.

    Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заработную плату должника Плишина И.А., работающего у ИП ФИО1, который подтвердил факт наличия трудовых отношений с Плишиным И.А., работающего у него с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, установлена задолженность Плишина И.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 543 рубля. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем Гончаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе исполнения решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было проверено наличие имущества у должника. В ходе проверки составлен акт и постановление о наложении ареста на имущество Плишина И.А. – автомобиль ВАЗ- 21124 Лада 112, 2007 года выпуска, который предварительно оценен в 25 000 рублей. На автомобиль установлен режим хранения без права пользования с хранением в ОСП <адрес> по адресу: <адрес>.

    Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка автомобиля ВАЗ-21124 в размере 25 000 рублей, копия постановления направлена должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> от Плишина И.А. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи от судебного пристава- исполнителя принял автомобиль, внеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства перечислены Пичугиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства – <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник Плишин И.А. по данному адресу не проживает, имущество для ареста и описи, принадлежащее должнику отсутствует, что подтверждается актами, имеющимися к исполнительном производстве.

    Из постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40 876 рублей, Плишину И.А. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры для исполнения судебного решения, установления места работы должника, нахождения принадлежащего ему имущества, реализации имущества в счет погашения задолженности по алиментам. Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Оснований считать, что действия судебного пристава- исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. Фактическое недостижение судебным приставом- исполнителем положительного для взыскания результата по исполнению исполнительного документа ( погашению полной задолженности) не свидетельствуют о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскания с должника сумм алиментов. Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава- исполнителя Гончаровой Е.А. не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

    Доводы административного истца о том, что автомобиль, изъятый у должника и оцененный в 91 000 рублей, не был реализован за эти деньги в связи с неисправностью, а судебный пристав- исполнитель не составил акт передачи ей автомобиля и не обеспечила присутствие понятых, а также не составила акт об отказе взыскателя получить автомобиль, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на принадлежащий Плишину И.А. автомобиль марки ВАЗ-21124 Лада 112,2007 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 91 000 рублей, с обращением вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения задолженности Плишина И.А. по алиментам в присутствии двух понятых был наложен арест на автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) с передачей Плишину И.А. на ответственное хранение без права пользования имуществом. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение автомобиля Плишин И.А. предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. Торги по реализации автомобиля, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине его не реализации. Взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, однако Пичугина Т.А. отказалась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что машина не соответствует акту передачи, не указав в чем заключается несоответствие. Постановление об оценке автомобиля ВАЗ-21124 в размере 25 000 рублей было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику и взыскателю с разъяснением права его обжалования в десятидневный срок. Пичугина Т.А. данное постановление об оценке автомобиля не оспаривала. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 25 000 рублей ей были перечислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что автомобиль пока находился на ответственном хранении у Плишина И.А., был приведен им в надлежащее состояние и по этой причине впоследствии не был реализован за 91 000 рублей, административным истцом не представлено.

    Ссылки административного истца о наличии в собственности Плишина И.А. и его семьи автомобиля, жилого дома и земельного участка им не подтверждены. Судебный пристав- исполнитель в ходе исполнения проверяла наличие у должника имущества, сделав соответствующие запросы, данная информация не подтверждена.

    Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий ( бездействий) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность таких условий по делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Пичугиной Татьяны Александровны к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Гончаровой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконными, обязании устранение нарушений - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова