Решение от 09.08.2022 по делу № 2-472/2022 от 09.06.2022

Мотивированное решение составлено 16.08.2022 г.

№ 2-472/2022

66RS0031-01-2022-000679-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                           «09» августа 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хузиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Семенову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и Семеновым В.М. был заключен кредитный договор № от 18.02.2019 г., посредством выдачи кредитной карты, с открытием соответствующего банковского счета. Процентная ставка за пользованием кредитом составила 23,9 %. Возвращение суммы кредита и уплаты процентов по нему осуществляется ежемесячно, не менее суммы обязательного платежа. Также согласно условиям кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат кредита. Ответчик воспользовался кредитной картой, однако надлежащим образом условия по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.07.2021 г. по 25.04.2022 г., которая составляет 203 940 руб. 40 коп., в том числе: 174 076 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 26 690 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 3174 руб. 26 коп. – неустойка. В связи с тем, что ранее выданный судебный приказ на взыскание указанной задолженности был отменен, истец просит взыскать данную задолженность в исковом порядке. Помимо этого, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 5239 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов В.М. с иском не согласился, указал, что указанный кредитный договор с Банком не заключал и кредитной картой не пользовался, считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к нему заявлены необоснованно.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, а также № 2-767/2022 о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Семеновым В.М. был заключен кредитный договор № с предоставлением возобновляемой кредитной линией и обслуживанием соответствующего банковского счета по кредитной карте. С кредитным лимитом 490 000 руб. Плата за пользование кредитом установлена в 23,9 % (л.д. 26-28).

Указанная сумма кредита была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-16).

Таким образом, обязательства Банком исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее обязательного платежа.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга (п. 12 Договора).

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту производил ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность, которая образовалась за период с 14.07.2021 г. по 25.04.2022 г. и составляет 203 940 руб. 40 коп., в том числе: 174 076 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 26 690 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 3174 руб. 26 коп. – неустойка (л.д. 17-20).

Как следует из выписки по счету, предоставленной истцом, заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору.

Представленный ответчиком отчеты по счетной кредитной карты, а также история операций по карте не опровергают указанной задолженности, а соответствует ему (л.д. 40-44).

Таким образом, в указанный период ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», платежи в установленном по договору размере не вносились. То есть, заемщик неоднократно допустил возвращение части займа в соответствии с графиком платежей, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ дает право Банку требовать досрочного возвращения кредита.

При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом размера основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку представленные ответчиком документы данный расчет не опровергает, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Банком верно применена процентная ставка, установленная договором.

При этом доводы ответчика о неполучении указанной кредитной карты являются голословными, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, доводы ответчика опровергаются представленными Банком документами, в том числе копией кредитного договора, выпиской по счету, а также и собственным заявлением ответчика на получение кредитной карты (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3174 руб. 26 коп. – с учетом п. 12 Кредитного договора. Представлен надлежащий расчет данной неустойки.

Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает, учитывая размер заявленный ко задолженности по договору, считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения взятого на себя заемщиком обязательства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат полному удовлетворению, учитывая, что ранее выданный судебный приказ на взыскание указанной задолженности, был отменен по заявлению ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5239 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.02.2019 ░. № ░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2021 ░. ░░ 25.04.2022 ░., ░ ░░░ ░░░░░: 174 076 ░░░. 09 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 26 690 ░░░. 05 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3174 ░░░. 26 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5239 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 209 179 ░░░. 80 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░