Решение по делу № 2-935/2024 (2-4440/2023;) от 27.11.2023

Дело №                    КОПИЯ

УИД 78RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                            09 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Уралсиб» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя Хряпко Виктора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Уралсиб обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и Хряпко Виктором ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-N83|01272, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 470 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 6% годовых. Обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 419 370, 01 рублей, в том числе задолженность по кредиту -407 082,29 рублей, по процентам -11 126,43 рублей, неустойка в размере 907 рублей 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Хряпко Виктор умер, в права наследования никто не вступил, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти заемщика является выморочным, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 как наследника Хряпко Виктора, а также МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес>, если имущество является выморочным, задолженность по кредитному договору в размере 419 370,01 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 110). В тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по всем установленным в ходе рассмотрения гражданского дела адресам, по которым не получает корреспонденцию, она возвращается в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции, а в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ –о надлежащем извещении, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 113).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что между истцом и Хряпко Виктором ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-N83|01272, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 470 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 6% годовых. Обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 419 370, 01 рублей, в том числе задолженность по кредиту -407 082,29 рублей, по процентам -11 126,43 рублей, неустойка в размере 907 рублей 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Хряпко Виктор умер, в права наследования никто не вступил.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 683 и Инструкцией Министерства финансов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция). В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после Хряпко Виктора не выдавалось, в том числе, на имя супруги ФИО1 Также судом не установлено, что она совершила юридически значимые действия по фактическому принятию наследства.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти на имя Хряпко Виктора был зарегистрирован автомобиль Рено, г.р.з. В 603 АО 98.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ ошибочно толкутся истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку сам факт перехода имущества в собственность государства не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на соответствующее разъяснение истцу его обязанности (л.д. 137,144) последний не указал местонахождение принадлежащего Хряпко Виктору автомобиля, являющегося наследственным имуществом, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации, не предоставил суду каких-либо доказательств суду и несмотря на направленное в адрес истца судом соответствующего требования, что исключило возможность истцу предоставить доказательства, определяющих реальную рыночную цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором (предоставлен отчет о рыночной стоимости автомобиля без его осмотра, фотографий). Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие иного имущества, принадлежавшего наследодателю. Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Санкт – Петербургу в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права Хряпко Виктора на объекты недвижимости.

Сведений о выявленных счетах в кредитных организациях и имеющихся на них денежных средств, составляющих наследственную массу, не установлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не указал и не предоставил доказательств наличия имущества наследодателя и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода какого-либо наследственного имущества во владение Российской Федерации. Каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом также не предоставлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено, а судом не добыты доказательства наличия наследственного имущества, которым мог бы и должен был бы распорядиться ответчика.

По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

По смыслу ст.128 и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк Уралсиб отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.