Решение от 01.02.2023 по делу № 11-3/2023 (11-47/2022;) от 19.12.2022

дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Алапаевск                                                                                1 февраля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казаринов В.О. обратился в суд с иском к Абрамовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 15.12.2017, заключенному между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Абрамовой Т.Н., переданной по договору уступки права требования Казаринову В.О. 11.08.2020, за период с 15.12.2017 по 19.03.2018 в размере 21 000 руб. в том числе задолженности по основному долгу – 7 000 руб., процентов в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской вынесено решение, согласно которому исковые требования Казаринова В.О. к Абрамовой Т.И. удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Абрамова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой считает данное решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указала, что мировым судьей по ходатайству истца безосновательно был восстановлен срок исковой давности. Из договора займа от 15.12.2017 № следует, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу 05.01.2018.Таким образом, течение срока исковой давности началось 16.01.2018, а окончание срока исковой давности приходилось на 05.01.2021. Заявление о выдаче судебного приказа подано Казариновым В.О. – 03.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с обращением Казаринова В.О. 03.11.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа в силу положений п.1ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прекратилось до отмены судебного приказа – 19.02.2021. С учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, принимая во внимание, что оставшийся срок исковой давности составлял менее шести месяцев, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, от есть течение срока исковой давности продолжалось с 20.02.2021 по 19.08.2021. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Казаринов В.О. обратившись в мировой суд с исковым заявлением 10.01.2022 пропустил срок исковой давности для его подачи, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы суда первой инстанции о том, что с иском истец обратился 10.01.2022, то есть в течение шести месяцев со дня, когда ему стало известно об отмене судебного приказа (определение об отмене судебного приказа получено истцом только 22.12.2021) основаны на неверном толковании норм права. Направление мировым судьей определения об отмене судебного приказа 18.12.2021, то есть за пределами законодательно установленного срока, не относится к обстоятельствам, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) объективно препятствующие своевременному предъявлению иска в суд. Также данная причина пропуска срока исковой давности не может признаваться уважительной, поскольку она имела место не в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Срок исковой давности, правила его исчисления, определения начала течения определены законом. В данном случае применительно к нормам гражданского законодательства начало течения срока исковой давности определено сроком исполнения обязательства по договору, а впоследствии после прекращения его течения в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, возобновления течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, правила удлинения неистекшей части срока, его продолжительности также установлены законом и не зависят от поведения сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казаринов В.О. и ответчик Абрамова Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», стороны также извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Абрамовой Т.И. был заключен договор потребительского займа № от 15.12.2017.

В анкете - карте информационной коммуникации клиента Абрамова Т.И. выразила намерение на заключение договора займа ООО МКК «АН БизнесИнвест».

Из договора потребительского займа № от 15.12.2017 между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Абрамовой Т.И., подписанного Абрамовой Т.И. с помощью смс - кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, следует, что ООО МКК «АН БизнесИнвест» предоставило Абрамовой Т.И. сумму займа в размере 7000 руб. сроком 21 день, т.е., до 05.01.2018г.

    Пунктами 4.1 - 4.2 договора займа № от 15.12.2017. предусмотрено взимание процентов за пользование заемными средствами с заемщика в пользу займодавца в размере 784,874 % годовых, подлежащих начислению за период с даты фактического предоставления суммы займа до даты возврата суммы займа.

Договором займа предусмотрено и на первой странице указано, что займодавец не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому не превышает одного года, если сумма процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

По договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 29.12.2017 000 МКК «АН БизнесИнвест» уступило право требования задолженности по договору займа № от 15.12.2017 к Абрамовой Т.И. ООО «Финнекс».

    ООО «Финнекс» по договору уступки прав требований № 24-09-ФИННЕКС-ЭФ от 24.09.2019 уступило право требования задолженности по договору потребительского займа № от 15.12.2017 к Абрамовой Т.И. ООО «Эксперт - Финанс».

ООО «Эксперт - Финанс» по договору уступки прав требований № 11/08/20 от 11.08.2020 уступило право требования задолженности по договору потребительского займа № от 15.12.2017г. к Абрамовой Т.И. Казаринову В.О.

    Задолженность по договору займа № от 15.12.2017г. Абрамовой Т.И. не погашена и составляет 7000 руб., проценты за период с 15.12.2017 по 05.01.2018г. – 3 160 руб. 50 коп., с 06.01.2018г. по 19.03.2018г. – 10 839 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от 15.12.2017 заключенного с ООО МКК «АН БизнесИнвест» заемщик Абрамова Т.Н. не исполнила.

При заключении договора потребительского микрозайма от 15.12.2017 Абрамова Т.Н. выразила согласие на передачу прав (требований) по договору от 15.12.2017 любым третьим лицам (п. 13 договора от 15.12.2017)

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от 15.12.2017 полностью или в части, ответчик Абрамова Т.Н. суду не представила.

    Не соглашаясь с иском, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему иску, указав, что истцом нарушен установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года, так как срок возврата суммы долга по договору займа № от 15.12.2017 установлен до 15.01.2018, а иск истцом направлен в суд в январе 2022 года, т.е., по истечении указанного срока.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности по настоящему иску, указав, что первоначально он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Абрамовой Т.И. задолженности по договору займа, но судебный приказ от 03.11.2020 был отменен по заявлению должника, определение об отмене судебного приказа от 19.02.2021 вручено ему 27.12.2021.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 382, 384, 807, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», восстановив истцу срок для защиты нарушенного права, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Абрамовой Т.И. задолженность по договору займа № от 15.12.2017, заключенному между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Абрамовой Т.И., переданную по договору уступки права требования Казаринову В.О. 11.08.2020, за период с15.12.2017 по 19.03.2018 в размере 21 000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 7000 руб., процентам – 14 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Ответчик Абрамова Т.И., не оспаривая факта заключения договора займа, в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей безосновательно был восстановлен срок исковой давности, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного заседания установлено, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Абрамовой Т.И. задолженности по договору займа № от 15.12.2017. Заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.02.2021 судебный приказ от 03.11.2020 № 2 - 2617/2020 о взыскании с Абрамовой Т.И. в пользу Казаринова В.О. задолженности по договору займа от № от 15.12.2017 был отменен 19.02.2021 по заявлению должника Абрамовой Т.И.

Определение об отмене судебного приказа вынесено по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности подлежит удлинению до 6 месяцев.

С настоящим иском истец обратился 10.01.2022, то есть за пределами удлиненного срока исковой давности.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и восстановлении указанного срока суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, так как определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 19.02.2021 было получено истцом 22.12.2021, то есть, об отмене судебного приказа ему стало известно 22.12.2021. С иском истец обратился 10.01.2022, то есть, в течение 6 месяцев со дня, когда ему стало известно об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно восстановил истцу срок для защиты нарушенного права в суде по настоящему иску.

Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с Абрамовой Т.И. в пользу Казаринова В.О. задолженности по договору займа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску Казаринова В. О. к Абрамовой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Т.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-27/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░