Решение от 17.01.2024 по делу № 2-2/2024 (2-93/2023;) от 23.01.2023

Дело №

УИД 76RS0004-01-2023-000041-13

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Макееву Андрею Васильевичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Макееву Андрею Васильевичу о возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ссылаются на то, что 14.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 884 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь с участием водителя Макеева А.В., управляющего транспортным средством: «КАМАЗ 3012А» №, принадлежащий Транспортная Лизинговая Компания совершил столкновение с автомобилем «Скания» г.р.з. № под управлением Чернышенкова В.А, с автомобилем «Мерседес Актрос» г.р.з. № под управлением Заболотного К.В., принадлежащий ООО «Тангода», который столкнулся с автомобилем «МАН ТГХ» г.р.з. № под управлением Путилина Ю.В.

В отношении водителя Макеева А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Транспортное средство «КАМАЗ 3012А» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ХХХ0187240542.

Транспортное средство «Мерседес Актрос» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №2100AV6000423-00016 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 900 000 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС что подтверждается платежным поручением №67311 от 23.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования № 2100AV60004; 00016 составляет 1 900 000 рублей. Согласно договора купли-продажи от 13.09.2022г., стоимость годных остатков транспортного средства составила 800 100 рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Страховая Бизнес Группа».

АО «Страховая Бизнес Группа» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Расчет цены иска: 1 900 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 pyб. (сумма возмещения АО «Страховая Бизнес Группа» в рамках лимита) - 800 100 pyб. (стоимость годных остатков) = 699 900 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому сл) размере 699 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 699 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить с надлежащего ответчика.

Ответчик Макеев А.В. исковые требования не признали, пояснил, что 14.01.2022 года в районе 17 часов двигался со стороны Перми в сторону Кирова на автомобиле КАМАЗ со скоростью 65-70 км/ч. На расстоянии примерно 60 метров увидел стоящий на его полосе прицеп автомобиля «Скания», произвел торможение, но столкновение с прицепом «Скания» избежать не удалось. Навстречу Макееву двигался автомобиль «Мерседес». После столкновения с автомобилем «Скания» встречный автомобиль «Мерседес» совершил касательное столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Макеева А.В., вылетел на полосу встречного движения, после чего столкнулся с движущемся за мной автомобилем «МАН». Автомобиль «МАН» совершил также столкновение со стоящим прицепом «Скания». Есть повторное объяснение. Водителей, где указано, что двигавшийся за мной водитель автомобиля «МАН» не видел ни аварийной сигнализации, ни знака аварийной остановки. После осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД не было обнаружено остатков, осколков знака аварийной остановки.

На автомобиле КАМАЗ спускался с горы. Это было в темное время суток, около 17 часов, проезжая часть была местами гололед. Световых предупреждающих знаков на проезжей части не было, знак аварийной остановке не был включен.

Представитель ответчика ООО « Транспортная лизинговая компания» Печников А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменного отзыва (т.1 л.д.74, 75).

Ответчик ИП Травникова Елена Михайловна в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности Новожилова А.М.

Представитель ответчика ИП Травниковой Е.М. Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни Травникова как индивидуальный предприниматель, ни водитель Макеев не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Исходят из автотехнической экспертного заключения, назначенного Арбитражным судом г Ярославль, который проводился Минюстом. В соответствии с выводами данного экспертного заключения водитель Камаза Макеев не является виновником ДТП. В действии водителя Скании Чернышкова имеется вина в ДТП. Водитель Чернышков состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Олехник. Надлежащими ответчиками по данному делу является водитель Чернышков и ИП Олехник.

Соответчик ООО «Вайлдберриз» о слушании дела уведомлены должным образом, представлен письменный отзыв (т.2л.д.141-148).

Соответчики ИП Олехник Д.С., Чернышков В.А., ООО «Тикане», ООО «Тангода» о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представили, об отложении дела не просили, следует рассмотреть дел без их участия.

Третьи лица Заболотный К.В., Путилин Ю.В., АО СОГАЗ, АО «Страховая Бизнес Группа» о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представили, об отложении дела не просили, следует рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 года около 17-00 часов, на 884 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Афанасьевского района Кировской области, водитель Макеев Андрей Васильевич, управляя а/м КАМАЗ-3012А2 гос. №, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий прицеп Шмитц г/н № а/м Скания гос. номер № под управлением Чернышкова Виталия Анатольевича, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бенц Актрос гос. номер № с прицепом Шмитц г/н № под управлением гр. Заболотного Константина Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р прож. <адрес>, от удара автомобиль Мерседес Бенц Актрос вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м МАН гос. номер № с прицепом 972200 г/н № под управлением Путилина Юрия Владимировича.

Транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинен материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошо с участием транспортных средств:

КАМАЗ 3012А, № управлением Макеева А.В., принадлежащем ООО «Транспортная лизинговая компания» и переданный по договору лизинга ИП Травниковой Е.М., (ОСАГО ХХХ №0187240542 от 05.08.2021 г. АО «Страховая Бизнес Группа», КАСКО №21280V8001518 от 04.08.2021 САО «ВСК», страхователь ИП Травникова Е.М. с указанием собственника ТС – ООО «Транспортная лизинговая компания»),

СКАНИЯ, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, под управлением Чернышкова В.А. и принадлежащего ИП Олехник Д.С., (ОСАГО РРР №5043127291 от 31.03.2021 г. САО «ВСК» - транспортное средство используется с прицепом, КАСКО №2100U5000107-00001 от 08.07.2021 САО «ВСК», страхователь ИП Олехник Д.С.),

Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № с прицепом Шмитц, г.р.з. №, под управлением Заболотного К.В. и принадлежащем тягач - ООО «Тикане» и прицеп – ООО «Тангода», (КАСКО прицепа №2100AV 6000423-00016 от 05.07.2021 САО «ВСК», страхователь ООО «Тангода», КАСКО транспортного средства №0095060-0510386/21ТЮЛ от 30.06.2021 с ООО «СК «Согласие»),

МАН ТГХ, г.р.з. № с полуприцепом 972200, г.р.з. № под управлением Путилина Ю.В. и принадлежащем ООО «Вайлдберриз», (ОСАГО ННН №3020310100 от 30.06.2021 АО «Согаз» - транспортное средство используется с прицепом).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Афанасьевского района СО МО МВД России «Омутинский» от 13.11.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Макеева А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что 14.01.2022 около 17 часов 00 минут на 884 км автодороги Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области произошло столкновение автомобилей КАМАЗ 3012А, г.р.з. № под управлением Макеева А.В. с автомобилем СКАНИЯ, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, под управлением Чернышкова В.А., затем с автомобилем Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з№ с прицепом Шмитц, г.р.з. №, под управлением Заболотного К.В., который столкнулся с автомобилем МАН ТГХ, г.р.з. № с полуприцепом 972200, г.р.з. № под управлением Путилина Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Путилин Ю.В. получил повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

ДТП произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, отсутствие осадков в виде снега. Покрытие имело твердый снежный накат, местами гололед. Со слов водителя автомобиля Скания гос. номер № под управлением Чернышкова В.А. 14.01.2022г. около 09 часов 30 минут его автомобиль занесло в кювет, где он застрял. Передней частью его автомобиль находился в сторону г.Киров, задняя часть его автомобиля частично находилась на автодороге, со слов Чернышкова В.А. был выставлен знак аварийной остановки. Со слов водителя управляя а/м КАМАЗ-3012А2 гос. № Макеева А.В. 14.01.2022г. около 17 часов двигался по направлению из г.Пермь в г.Киров со скоростью 65-70км/ч Знака аварийной остановки и световую сигнализацию он не видел. За 50-60м. он увидел, что на его полосе движения стоит прицеп грузового автомобиля. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Передней частью его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где его автомобиль КАМАЗ столкнулся со встречным автомобилем Мерседес Акторос. Со слов водителя автомобиля Мерседес Акторос, Заболотного К.В., 14.01.2022 около 17 ч 00 м он двигался по направлению г.Киров в г.Пермь со скоростью около 80 км/ч. Примерно метров за 50-100 м он увидел (по свету фар встречного автомобиля), что на его полосу выехал грузовой автомобиль КАМАЗ, который до этого столкнулся с прицепом стоящего автомобиля СКАНИЯ. Он стал прижиматься вправо на обочину, применяя торможение, но столкновения избежать не удалось. Передней частью его автомобиля (левая сторона кабины и прицепа) он столкнулся со встречным автомобилем КАМАЗ, от чего он потерял сознание. Он понял, что после удара с автомобилем КАМАЗ его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем МАН ТГХ. Со слов водителя автомобиля автомобилем МАН ТГХ Путилина Ю.В. 14.01.2022 около 17 часов он двигался по направлению из г.Пермь в г.Киров со скоростью 70-75 км/ч. Впереди него на дистанции около 200 м двигался в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 3012А. Он увидел, что автомобиль КАМАЗ совершил столкновение (как увидел позже с прицепом стоящего в попутном направлении автомобилем Скания), отчего КАМАЗ вынесло на полосу встречного движения, где автомобиль КАМАЗ столкнулся с автомобилем Мерседес. Автомобиль Мерседес от столкновения выехал на его полосу движения. Он пытался уйти от столкновения, применяя торможение, однако столкновения избежать не удалось, его автомобиль МАН столкнулся с автомобилем Мерседес. От удара с автомобилем Мерседес его автомобиль МАН вынесло вправо, где он столкнулся с прицепом автомобиля Скания.(т.2 л.д.107-110)

13.11.2023г. постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Омутинский» майора юстиции Е.С.Селивановской постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Афанасьевского района СО МО МВД России «Омутинский» от 13.11.2023г. отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

На момент рассмотрения дела процессуального решения по уголовному делу не принято.

Согласно выводам заключения эксперта №588/4-5 от 30.05.2022 по материалу проверки КУСП №667 от 30.05.2022, выполненного экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Комаровым С.А. следует, что в рассматриваемом случае, водитель автомобиля Скания для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1 и 7.2 и п.10.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ 3012А, при скорости движения автомобиля 65-70 км/ч рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом автомобиля Скания, если он увидел прицеп указанного автомобиля стоящим на его полосе движения за 50-60 м до столкновения, не представляется возможным, т.к. эксперту не задана величина уклона проезжей части, и загрузка автомобиля КАМАЗ. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ при скорости движения автомобиля 65-70 км/ч в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес после столкновения с автомобилем Скания не представляется возможным, т.к. эксперту не задана величина уклона проезжей части и загрузка автомобиля КАМАЗ и скорость его движения после столкновения с прицепом автомобиля Скания. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Мерседес Актрос для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, располагал ли водитель Мерседес Актрос при скорости автомобиля 80 км/ч в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, если увидел, что указанный автомобиль выехал на его полосу движения на расстоянии 50-100 м до столкновения, не представляется возможным, т.к. эксперту не задана величина уклона проезжей части, и загрузка автомобиля Мерседес Актрос. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Мерседес Актрос при скорости движения автомобиля 80 км/ч в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАН ТГХ после столкновения с автомобилем КАМАЗ не представляется возможным, т.к. эксперту не задана величина уклона проезжей части и загрузка автомобиля Мерседес Актрос и скорость его движения после столкновения с автомобилем марки КАМАЗ. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля МАН для обеспечения безопасности дорожного движения, должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В п.2 заключения указано, что водителю автомобиля КАМАЗ 3012А для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 № 193/2-3-13.1 ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хасанова Д.А. следует, что в условиях обстановки, предшествовавшей съезду автомобиля Скания с проезжей части в кювет, водитель указанного автопоезда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД. После съезда автомобиля Скания в кювет водитель указанного а/м должен был выполнить требования п.7.1 и п.7.2 ПДД. При отсутствии каких-либо препятствий или помехи движению автомобиля Скания, в действиях водителя, допустившего потерю контроля за движением автомобиля, следует усматривать несоответствие требований п.10.1 абз.1 ПДД (превышение скорости по дорожным условиям) независимо от фактического значения скорости на момент возникновения заноса. Несоответствие действий водителя а/м Скания требованию п.10.1 абз.1 ПДД привело к съезду автомобиля за пределы проезжей части и, соответственно, созданию помехи движению транспортным средствам, следовавшим в сторону <адрес>. Совокупность имеющихся исходных данных не позволяет установить соответствие действий водителя требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД. Анализ наличия или отсутствия причинно-следственной связи несоответствия действий водителя требованиям п.7.1 и (или) 7.2 ПДД (при их наличии) с фактом наезда на прицеп автомобилем КАМАЗ, в такой ситуации зависит от того, имелась ли у водителя а/м КАМАЗ в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на прицеп автомобиля Скания. Для этого, в общем случае, необходимо располагать данными о расстоянии видимости сигналов аварийной сигнализации, видимости знака аварийной сигнализации (прицепа, при отсутствии данного знака) с места водителя а/м КАМАЗ. Такие данные наиболее достоверно могут быть получены экспериментальным путём в условиях, максимально приближенных к условиям события ДТП. При отсутствии таких данных решение вопроса о технической возможности у водителя а/м КАМАЗ предотвратить наезд на прицеп произведено по предоставленным данным, принятым со слов водителя а/м КАМАЗ.

Как последовательность событий, механизм ДТП выглядел следующим образом: сначала, 14.01.22 около 9:30 происходит занос автомобиля Скания с его съездом в правый по ходу движения кювет, при этом прицеп автомобиля частично находился на проезжей части и являлся препятствием для транспортных средств, следовавших в сторону г.Кирова. Около 17:00 того же дня со стороны г.Перми двигался а/м КАМАЗ, который обнаружил на своей полосе прицеп грузового автомобиля и допустил наезд на него. После совершения наезда автомобиль КАМАЗ продолжил движение вперёд по ходу движения со смещением на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль Мерседес. Через некоторое время происходит столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль КАМАЗ продвигается вперед и останавливается на проезжей части, а а/м Мерседес, про-должает движение в прежнем направлении со смещением влево по ходу движения. В этот момент происходит его столкновение с автомобилем МАН. После этого столкновения автомобиль Мерседес (тягач и прицеп) большей частью оказываются за пределами правого (по ходу Мерседес) края проезжей части, а автомобиль МАН, продолжая движение со смещением вправо по ходу движения, входит в контакт с прицепом автомобиля Скания. Данная последовательность событий следует из анализа предоставленных материалов, проанализировать заданные параметры на предмет соответствия их фактическим данным или установить какие-либо новые параметры или обстоятельства механизма ДТП по совокупности имеющихся исходных данных не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м КАМАЗ не располагал технической возможностью остановить автомобиль в пределах указанного расстояния удаления и этим предотвратить наезд на прицеп а/м Скания.

Водитель а/м КАМАЗ даже при наличии у него возможности адекватно воздействовать на органы управления автомобилем (после совершения наезда на прицеп), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, исходя из этого несоответствия в действиях водителя а/м КАМАЗ требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД в части предотвращения столкновения с а/м Мерседес экспертом не усматривается.

В обстановке, предшествовавшей, происшествию, водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требований п.10.1 абз.2 и п. 10.3 ПДД.

В действиях водителя а/м Mepседес, осуществляющего движение со скоростью более 70 км/ч, следует усматривать несоответствие требованию п.10.3 ПДД (превышение предела скорости, установленного для условий движения вне населенных пунктов).

Как указывается в исходных данных, водитель автопоезда Мерседес при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его сторону проезжей части автомобиля КАМАЗ, пытался уйти от столкновения смещая автомобиль вправо к обочине, однако, исходя из того, что столкновение с а/м КАМАЗ произошло на проезжей части, эта попытка не удалась водителю. При условии отсутствия у водителя а/м Мерседес технической возможности предотвратить столкновение с а/м КАМАЗ путем снижения скорости, применение водителем маневрирования (в частности, смещения на обочину), с технической точки зрения, следует считать вынужденным.

Установить расчетом имелась ли техническая возможность у водителя а/м Мерседес, путем своевременного снижения скорости предотвратить столкновение с а/м КАМАЗ, не представляется возможным, т.к. неизвестно, в пределах какого расстояния необходимо было успеть остановить транспортное средство для исключения столкновения. Кроме того, неизвестна величина уклона продольного профиля дороги на участке сближения транспортных средств с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Мерседес. Отсутствие указанных данных не позволяет установить соответствие действий водителя а/м Мерседес требованию п.10.1 абз.2 ПДД а также установить наличие или отсутствие причинной связи факта превышения скорости (несоответствия требованию п.10.3 ПДД) с фактом столкновения автомобилей Мерседес и КАМАЗ.

Установить располагал ли водитель автопоезда Мерседес технической возможностью после столкновения с а/м КАМАЗ предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН ТГХ г.р.з. Н066УТ750 по совокупности имеющихся исходных данных не представляется возможным (отсутствуют данные о параметрах сближения автомобилей с момента возникновения опасности для движения, величине продольного уклона дороги на участке сближения).

Суд исследовал материалы КУСП № 667 от 27.04.2022г. ( т.1 л.д. 104-270, т.2 л.д.24-63, 107-110)

Исходя из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя а/м Скания Чернышкова Виталия Анатольевича.

Суд принимает за основу заключение от 12.04.2023 № 193/2-3-13.1 эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хасанова Д.А. Данное заключение проведено с учетом материалов по ДТП, механизма образования. Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении описано событие ДТП, которое согласуется с материалами КУСП № 26 от 27.04.2022г.

Исходя из объяснений сторон, водитель Чернышков А.В. указал, что им был выставлен знак аварийной остановки. В материалах дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки не обнаружено, из объяснений водителей Макеева и Путилина также установлено, что знака аварийной остановки и сигналов аварийной сигнализации не было. Доказательств обратного, не представлено.

В данном случае нашло свое подтверждение, что несоответствие действий водителя а/м Скания Чернышкова А.В. требованию п.10.1 абз.1 ПДД привело к съезду его автомобиля за пределы проезжей части и, соответственно, созданию помехи движению транспортным средствам, следовавшим в сторону г.Кирова. Он в нарушение требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, не предупредил участников движения об опасности, которую создавало его транспортное средство, в результате чего, водитель а/м КАМАЗ Макеев А.В. совершил наезд на а/м Скания и последующее столкновение с автомобилем Мерседес.

В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м КАМАЗ не располагал технической возможностью остановить автомобиль и этим предотвратить наезд на прицеп а/м Скания. Водитель а/м КАМАЗ даже при наличии у него возможности адекватно воздействовать на органы управления автомобилем (после совершения наезда на прицеп), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. Водитель а/м Мерседес Заболотный не мог предотвратить столкновение с а/м КАМАЗ путем снижения скорости, применения водителем маневрирования (в частности, смещения на обочину).

Транспортное средство «Мерседес Актрос» г.р.з. М354ЕХ13 с прицепом ШМИТЦ CARGOBULL на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 05.07.2021г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. собственником ООО «Тангода» с 05.07.2021г. по 04.07.2022г. (т.1 л.д. 17-23,24)

24.01.2022 г. ООО «Тангода» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о о наступлении события, произошедшем 14.01.2022г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16)

Согласно акта осмотра ИП Толканова транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL гос.рег.знак № было осмотрено и установлены повреждения ТС.

Согласно страхового акта № 2100AV6000423-00016-S000002Y по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 8696391) от 21/09/2022г. ООО «Тангода» страховая сумма признанного к выплате убытка составила 1900 000 руб.

Соглашением № 8696391 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 18.08.2022г. 20.05.2022 г. между САО «ВСК» и ООО «Тангода» застрахованное транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL, выпуска 2017г., поврежденное в ДТП 14.01.2022г., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости сторонами был подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства. Страхователь отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1900000 руб. (т.1 л.д.32-33).

Актом приема-передачи транспортного средства от 05.09.2022г. транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL, выпуска 2017г передано ООО «Тангода» САО «ВСК».

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № 8696391 от 13.09.2022г. годные остатки транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL, выпуска 2017г проданы САО «ВСК» проданы Магамедову Х.М. 05.10.2022 транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи с механическими повреждениями согласно справки о ДТП и акта осмотра ТС. (т.1 л.д.36-37)

Платежным поручением № 67311 от 23.09.2022г. САО «ВСК» перечислили страховую выплату ООО «Тангода» в размере 1 900 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы, подлежащей к взысканию в порядке суброгации в связи с ДТП 14.01.2022 г. суд исходит из того, что в соответствии со ст.10 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно договору страхования автотранспортных средств от 05.07.2021 г. страховая сумма при заключении договора составляла 1900 000 руб.

Таким образом, размер ущерба истца составит с учетом реализации годных остатков и лимита по ОСАГО 699900руб. (1900 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП – 800 100 руб. (реализация годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела установлено, что Чернышков В.А. являлся работником ИП Олехник Д.С., что подтверждается сведениями из информационной базы СФР на Чернышкова В.А. 10.07.1974г. для включения в индивидуальный лицевой счет с 2019-по сентябрь 2023 года. Из материалов ГИБДД по ДТП 14.01.2022, Чернышков В.А. в объяснениях указывал на место работы – водитель ИП Олехник Д.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чернышков В.А. совершил ДТП 14.01.2022 при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Олехник Д.С., также в судебном заседании установлена вина Чернышкова В.А. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ИП Олехник Д.С., следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 699 900руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С ответчика ИП Олехник Д.С. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10199 руб.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 23.01.2023 г., приняты по иску обеспечительные меры в отношении ответчика Макеева А.В., а именно – арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Макееву Андрею Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы исковых требований 699 900 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Макееву А.В отказано, меры по обеспечению иска к указанному ответчику, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 772500134970, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ( ░░░ 7710026574 ░░░░1027700186062) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 699 900░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10199 ░░░., ░ ░░░░░ 710 099 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 760600323480, ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7606041801, ░░░░ 1027600838913), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7721546864 ░░░ 997750001), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1323125383), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░1327018103) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░., ░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 699 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░