Решение по делу № 12-12/2017 от 09.06.2017

Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 04 июля 2017 года

    Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Беловой О.А., заявителя Безбородова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Безбородова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК С. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК С. от ХХ.ХХ.ХХ Безбородов Д.В. был привлечён к административной ответственности за управление им ХХ.ХХ.ХХ, в хх часа хх минут на х км. Автодороги Лоухи – Суоперя, Лоухского района РК, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной N., государственный регистрационный номер Номер, в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.    В отношении Безбородова Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С таким решением не согласен Безбородов Д.В. В своей жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в части назначенного ему наказания, поскольку он ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, правонарушение совершено впервые, отягчающих последствий не установлено.

В судебном заседании Безбородов Д.В. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом просил снизить ему наказание до минимальной санкции статьи 1 год и 6 месяцев. Дополнил, что вину в совершенном правонарушении признает, за действия, которые он совершил при проведении освидетельствования – попытку скрыться от сотрудников полиции, он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя Безбородова Д.В., прихожу к следующему:

    согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Полагаю, что при принятии решения мировой судья правомерно пришла к выводу о совершении Безбородовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как это подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора ALCOTEST 6810, дважды зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере х,хх мг/л и х,хх мг/л; протоколом об отстранении Безбородова Д.В. от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК Н., материалами видеофиксации совершённого правонарушения. Не доверять совокупности данных доказательств оснований не нахожу.

Вину в совершенном правонарушении заявитель признает.

Таким образом, действия Безбородова Д.В. судом первой инстанции правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Наказание к заявителю применено с учётом его личности, характера совершённого правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

При этом учитываю, что ранее Безбородов Д.В. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах каких – либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, вынесении итого постановления, в том числе при назначении наказания, не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК С. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Безбородова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев