Решение по делу № 33-6076/2017 от 29.05.2017

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6076\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2017 года гражданское дело

по иску Л.О.Ю. к Министерству финансов РФ и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ГУФСИН России по НСО и ФСИН России на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ФСИН России - Ложковой Е.А., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО - О.О.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и ФСИН России.

В обоснование требований указал, что в период с 08. по 27.10.2015. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, в котором условия содержания не соответствовали санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что причиняло ему глубокие нравственные страдания.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФСИН России; на основании ст.43 ГПК РФ, третьими лицами привлечены ФКУ СИЗО-1 и ГУФСИН России по Новосибирской области.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска Л.О.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований Л.О.Ю. к ФСИН России - отказано.

Представители ГУФСИН России по НСО и ФСИН России в апелляционных жалобах указывают, что при определении размера компенсации вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

Считают, что являются ненадлежащим ответчиками по делу, так как ФСИН России и ГУФСИН России по НСО не являются учреждениями, исполняющими уголовные наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, истец не отбывал наказание в ФСИН России, ГУФСИН России по НСО, в правоотношениях с ними не состоял, следовательно, не может наступить и ответственность по статьям 151,1069 ГК РФ.

По мнению апеллянтов, вина их организаций отсутствует, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, незаконность действий должностных лиц УИС, а также причинная связь между ними.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, не указано, какие именно принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями (бездействием) ответчиками, не указаны последствия якобы причиненных ему физических и нравственных страданий, а также не предоставлены бесспорные доказательства виновности действий должностных лиц государственных органов.

Авторы жалобы полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как Лукьянов О.Ю. находился в камерах непродолжительное время и к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с обращениями, заявлениями и жалобами, не обращался.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерно завышенным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, статьями 1, 8, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ», «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы (утв. Приказом Министерства Юстиции РФ №189 от 14.10.2005) и установил следующие обстоятельства.

Л.О.Ю. в период с 8. по 27.10.2015г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

За указанный период заявлений, обращений или жалоб истца на неудовлетворительные условия содержания не поступало.

Согласно справки СИЗО-1, Л.О.Ю. осужден 25.05.2015 по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.07.2015.

Прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Томской области 08.10.2015 для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 40).

Л.О.Ю. 8 и 9.10.2015 содержался в камере № 2217 общей площадью 14,3 кв.м., оборудованной 8 спальными местами, где содержалось 5 человек.

В период с 9 по 27.10.2015 Л.О.Ю. содержался в камере №1218 общей площадью 15,6 кв.м., оборудованной 8 спальными местами; содержалось от 9 до 14 человек (л.д.43).

Исходя из площади камеры № 1218 и количества содержащихся лиц с учетом укомплектованности лиц по количеству спальных мест, суд пришел к выводу о том, что при содержании истца в следственном изоляторе в период с 9. по 27.10.2015. в его отношении допускалось не соблюдение нормы санитарной площади.

Разрешая спор, установив обстоятельства в части нарушения норм и правил санитарной площади в камере на одного человека в указанные выше периоды со стороны ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Л.О.Ю. компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера указанной компенсации суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учел характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения норм и правил санитарной площади в камере на одного человека ему причинен реальный физический вред либо глубокие нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 18 000 рублей, исходя из установленного судом факта содержания истца в условиях не соответствующих требованиям действующего законодательства в течение 18 суток, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалоб о том, что ответчики являются ненадлежащими, проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004г. № 1314 Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ГУФСИН России по Новосибирской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу ненадлежащим содержанием в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, вывод суда о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда от имени Российской Федерации за счет казны именно на ФСИН России, является правильным.

Доводы жалоб о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом не допущено нарушения в толковании и применении норм действующего законодательства, выводы суда соответствуют правильно установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФСИН России по НСО и ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: