Решение по делу № 33-5969/2022 от 30.05.2022

Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Бычковская И.С.                               Дело № 33-5969/2022 (2-487/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      28 июня 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего С.А.Пастухова,

судей О.А.Ельмеевой и И.С. Бычковской,

с участием прокурора М.П.Медведевой,

при секретаре О.В.Бурдуковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс» Воронковой А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года по иску Мухина Игоря Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мухин И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> в размере 75 507 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 января 2003 г. по 17 октября 2013 г. истец работал на предприятиях угольной промышленности. 26 июня 2007 г. истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». В 2007 году определено <данные изъяты> утраты трудоспособности, впервые, с 4 октября 2010 г. определен процент утраты в размере <данные изъяты> бессрочно. Согласно заключению медицинской экспертизы № от 28 ноября 2007 г. вина в развитии у истца профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере <данные изъяты> Приказом ответчика № 1164-лс от 10 октября 2013 г. истцу выплачена компенсация морального вреда. Истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, не соответствует разумности и справедливости. Указывает на то, что в связи с установленным заболеванием, его здоровье ухудшилось, улучшения не наблюдается. Постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, т.к. испытывает нестерпимые <данные изъяты>. Нарушился сон, <данные изъяты>, вынужден вставать, принимать <данные изъяты>. Из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, стал замкнутым, возникла склонность к <данные изъяты>, что сказывается на близких людях, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец Мухин И.В. и его представитель Амелина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Воронкова А.В. исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Мухина Игоря Вячеславовича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания– «<данные изъяты> 75 507 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» Воронкова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право истца на компенсацию морального вреда в большем размере. Данный вывод суда основан на неприменение закона, подлежащего применению к спорным отношениям. Добровольно выплаченная ответчиком компенсация морального вреда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства, согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 408 ГК РФ. Полагает, что у суда не было оснований признавать произведенную Мухину И.В. единовременную компенсацию недостаточной компенсацией морального вреда. Также считает, что сумма 7000 руб. за услуги представителя, взысканная судом, завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы истцом поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мухин И.В. в период с 20 января 2003 г. по 17 октября 2013 г. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, на предприятиях ответчика.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе у него возникло профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 4 октября 2007 г. Мухину И.В. в соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от 26 сентября 2007 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 4 октября 2007 г. по 1 ноября 2008 г.

Согласно выписке из акта № от 4 октября 2008 г. Мухину И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 4 октября 2008 г. по 1 ноября 2010 г.

Согласно выписке из акта № от 4 октября 2010 г. Мухину И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 4 октября 2010 г. бессрочно. Диагноз: <данные изъяты>

Заключением медицинской экспертизы Клиники Государственного Учреждения Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Российской Академии наук № 273-07 от 28 ноября 2007 г. установлена степень вины предприятий (ПАО «Южный Кузбасс») в развитии профессионального заболевания у Мухина И.В. в размере 23,2 % (ОАО Разрез «Сибиргинский» - 15,8 %, филиал ОАО «Южный Кузбасс» шахта «Сибиргинская» - 7,0 %, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля – 0,4 %).

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» № 1164-ЛС от 10 октября 2013 г. Мухину И.В., вследствие установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, с учетом вины предприятия 23,2 %, выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 63 693 руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Мухина И.В. компенсацию морального вреда в размере 75 507 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отклоняет доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание достигнутое сторонами соглашение, в соответствии с которым ответчик добровольно назначил истцу единовременную компенсацию в размере 63 693 руб., которая в полной мере компенсировала физические и нравственные страдания истца, поскольку факт выплаты данной суммы не свидетельствует о полном возмещении морального вреда, что было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При этом, следует обратить внимание, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором, определен исключительно из размера заработной платы, процента вины ответчика и процента утраты трудоспособности, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характера и степени вины и иные засуживающие обстоятельства).

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в связи с чем доводы о повтором взыскании компенсации морального вреда, которое не предусмотрено Отраслевым соглашением, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размер, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом в общем размере – 600 000 руб., которая определена с учетом представленных и исследованных судом доказательств.

Так, Мухин И.В., будучи в возрасте 46 лет, утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>, которая с 2010 года установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса, продолжил трудовую деятельность в другой профессии (трудовая книжка – л.д. 6 – 11). При этом, причиной возникновения заболевания является длительное воздействие вредных производственных факторов, обстоятельств и условий: тяжесть трудового процесса, неблагоприятный микроклимат, локальная вибрация (акт – л.д. 16 -17). Программами реабилитации установлена нуждаемость в постоянном медикаментозном и санаторно – курортном лечении (л.д. 36 – 41). Из амбулаторной медицинской карты пациента Мухина И.В. усматривается, что с 2016 г. по 2021 г. он систематически обращается в медицинское учреждение с целью наблюдения и обследования (л.д. 53 – 55). Нравственные страдания подтверждены как самим истцом в судебном заседании, так и допрошенным свидетелем ФИО12.

Исходя из общего размера компенсации – 600 000 руб., степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца – 23,2%, выплаченной суммы 0 64 693 руб., судом обоснованно определено ко взысканию 75 507 руб.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств в силу статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на субъективном толковании норм материального права.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства, в том числе, предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательство по возмещению вреда, причиненного Мухина И.В., ответчиком исполнено ненадлежащим образом, оснований для прекращения данного обязательства нет.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., признавая несение таких издержек необходимым и полагая данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс» Воронковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         С.А.Пастухов

Судьи:                                                      О.А.Ельмеева

                                                          И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 июня 2022 г.