Решение от 20.04.2023 по делу № 2-833/2023 (2-7807/2022;) от 16.11.2022

<***>

Дело № 2-833/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-006984-35

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Екатерины Константиновны к Горбуновой Ирине Петровне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Перетягина Е. К. обратилась в суд с иском к Горбуновой И. П. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что *** между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (Горбунова И. П.) уступила цессионарию (Перетягиной Е. К.) право требования, вытекающее из договора займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от *** и договора залога от *** в отношении следующего недвижимого имущества:

-индивидуальный жилой дом, площадью 216,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***;

-земельный участок общей площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

В соответствии с разделом 2 договора цессии цена уступаемого права составила 3561000 руб., оплата произведена путем перечисления денежных средств на чет ответчика в соответствии с п. 2.2 договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-1372/2022 договор купли-продажи от *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный между Базылеевым П. П. (действовавший на основании доверенности от имени Щербаковой Л. В.) и покупателем Маршаковым С. Е., и договор купли-продажи от ***, заключенный между продавцом Маршаковым С. Е. и покупателем Базылеевым П. П. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Базылеева П. п. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости признан ничтожным, то у Базылеева П. П. не возникло право на передачу спорного жилого дома и спорного земельного участка в залог займодавцу Горбуновой И. П., следовательно, и последующая сделка – договор залога к договору займа от ***, заключенный между Базлеевым П. п. и Горбуновой И. П. также является ничтожным и не влечет правовых последствий. Соответственно право требования, вытекающее из договора залога не могло было быть передано по договору цессии от ***.

С учетом принятых судом определением от *** уточнений истец, указывая на существенное нарушение условий договора цессии, просит суд расторгнуть договор цессии от ***, взыскать с Горбуновой И. П. в пользу Перетягиной Е. В. сумму, уплаченную по договору в размере 3561000 руб.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был приволочён Базылеев П. П.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель истца Шуляк А. А. поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора цессии, ввиду неисполнения обязательств по передаче предмета договора, что повлекло невозможность достижения целей договора. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представители ответчика Зырянов А. В., Климаренко Е. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы представленного письменного отзыва. Суду пояснили, что на момент заключения договора цессии было передано действительное денежное требование, которое существовало на момент уступки права требования и существует в настоящее время, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было, на момент заключения договора цессии Горбунова И. П. не знала и не могла знать о недействительности договора залога.

Третье лицо Базылеев П. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в материалы дела представлен отзыв, в котором указано о готовности производить оплату по договору. При этом в настоящее время оплата по договору не производится по причине отсутствия сведений о получателе и его реквизитах.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 20.04.2023 судом на осуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга с учетом п. 4.2 договора цессии от 16.10.2021, согласно которому споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения цессионария. Представители истца и ответчика настаивали на рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга с учетом длительного нахождения настоящего дела в производстве суда и соблюдения принципа процессуальной экономии. С учетом позиции сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что *** между Горбуновой И. П. и Перетягиной Е. К. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (Горбунова И. П.) уступила цессионарию (Перетягиной Е. К.) право требования, вытекающее из договора займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от *** и договора залога от *** в отношении следующего недвижимого имущества:

-индивидуальный жилой дом, площадью 216,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0403901:277;

-земельный участок общей площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0403022:277.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что гарантия цедента о том, что уступаемое право требования существует на момент уступки.

В соответствии с разделом 2 договора цессии цена уступаемого права составила 3561000 руб., оплата произведена путем перечисления денежных средств на чет ответчика в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно ч. 2 с. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Перетягиной Е. К. к Базылееву П. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать с Базылеева П. П. в пользу Перетягиной Е. К. сумму основного долга в размере 3 100 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 647 000 руб., неустойку в размере 672 804 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Производить взыскание с Базылеева П. П. в пользу Перетягиной Е. К. процентов за пользование займом от невозвращенной суммы займа (3 100 000 рублей) за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 36% годовых, но не более 372 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 216, 9 кв.м., количество этажей-2, подземных этажей -1, расположен по адресу: Российская Федерации, ***, кадастровый ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для иных видов жилой застройки, площадь 469 кв.м,, расположенный по адресу: Российская Федерации, ***, кадастровый ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 6 000 000 руб.

Апелляционным определением от 02.12.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Перетягиной Е.К. к Базылееву П.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Базылеева П. П. в пользу Перетягиной Е. К. задолженность по договору займа от *** в сумме 5590839,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3100000 руб., процентам за пользование займом за период с *** по *** – 1818035,62 руб., неустойке за период с *** по *** – 672804 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Базылеева П. П. в пользу Перетягиной Е. К. проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с *** и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска Перетягиной Е.К. в остальной части отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-1372/2022 договор купли-продажи от *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный между Базылеевым П. П. (действовавший на основании доверенности от имени Щербаковой Л. В.) и покупателем Маршаковым С. Е., и договор купли-продажи от ***, заключенный между продавцом Маршаковым С. Е. и покупателем Базылеевым П. П. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Базылеева П. п. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Как правомерно указано истцом, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости признан ничтожным, то у Базылеева П. П. не возникло право на передачу спорного жилого дома и спорного земельного участка в залог займодавцу Горбуновой И. П., следовательно, и последующая сделка – договор залога к договору займа от ***, заключенный между Базлеевым П. п. и Горбуновой И. П. также является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Указанное обстоятельство истец полагает существенным нарушением условий договора цессии от ***, допущенным со стороны цедента, в связи с чем, просит расторгнуть договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7.

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации сделаны следующие выводы.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом договор, на основании которого осуществляется уступка, является действительным, поэтому по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Согласно ст. 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар. При этом во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Эти правила применимы по аналогии закона при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ. При этом они применяются не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и тогда, когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии. Из применения этих правил следует, что если цессионарий знал или должен был знать о недействительности уступаемого требования, то он не вправе требовать не только возмещения убытков, но и возврата уплаченной цены.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора цессии от *** Горбуновой И. П. было передано действительное право требование к Базылееву П. П., вытекающее из договора займа от *** и производного от него договора залога. После перехода права требования, требования в части залога недвижимого имущества стало ничтожным ввиду принятия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-1372/2022. Одновременно право требования по договору займа является действующим и может быть реализовано Перетягиной Е. К. вне зависимости от наличия либо отсутствия договора залога в отношении объектов недвижимости.

При этом на момент заключения договора цессии, право требования существовало в полном объёме, передаваемом истцу. Основания полагать, что Горбунова И. П. на момент заключения договора от *** знала или могла знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности передаваемого права требования в отношении договора залога, отсутствуют. Какие-либо виновные действия Горбуновой И. П., послужившие основанием для признания договора залога ничтожным, также не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что истцу на момент заключения договора цессии передано действительное право требования, которое может быть реализовано Перетягиной Е. К. в настоящее время и при отсутствии залога, как способа обеспечения обязательства. Соответственно основания для расторжения договора цессии в силе положения подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>