Решение от 13.04.2023 по делу № 33-7048/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7048/2023 (2-1820/2022)

    13 апреля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой О.Ю. к Тухтаровой М.Х,, Латыпову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости проведения независимой экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе Латыпова Д.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.Ю. обратилась в суд с иском к Тухтаровой М.Х., Латыпову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 18.04.2022 г. в 19:35 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Тухтаровой М.Х., принадлежащего Латыпову Д.К., и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего Киселевой О.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Тухтаровой М.Х., ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тухтаровой М.Х. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №... от 20.05.2022 г. размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составил 274275,42 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб.

В связи с этим Киселева О.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Латыпова Д.К., Тухтаровой М.Х. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму без учета износа в размере 312300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 349 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,76 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. исковое заявление Киселевой О.Ю. к Тухтаровой М.Х., Латыпову Д.К. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворено частично. Взысканы с Латыпова Д.К. в пользу Киселевой О.Ю.: стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в размере 312300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5942 руб. 76 коп. В удовлетворении иска Киселевой О.Ю. к Тухтаровой М.Х, о взыскании ущерба от ДТП отказано. Этим же решением с Латыпова Д.К. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 380 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Латыпов Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований к Латыпову Д.К., поскольку виновной в данном ДТП признана водитель Тухтарова М.Х., он не управлял транспортным средством, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Тухтаровой М.Х. Полагает, что суд неверно определил сумму взыскиваемого с ответчика ущерба, так как автомобиль Лифан имеет год выпуска 2013, до Киселевой О.Ю. автомобилем владели три разных физических лица, в эксплуатации на момент ДТП автомобиль находился 9 лет, пробег автомобиля составил 150896 км, экспертом установлен износ (эксплуатационный) 64,09%. Считает, что помимо ремонта с использованием новых запчастей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, тем более автомобиль был продан истцом без ремонта.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Киселевой О.Ю. Соловьева А.А., указавшего на законность решения суда, представителя Тухтаровой М.Х. Красновид Л.Ф., пояснившей, что доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба, считает обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 18.04.2022 г. в 19:35 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Тухтаровой М.Х., принадлежащего Латыпову Д.К., и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего Киселевой О.Ю.

На основании постановления №... от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении Тухтарова М.Х., нарушившая п. 13.12 ПДД РФ, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность водителя Тухтаровой М.Х. не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП З.

Из экспертного заключения №... от 20.05.2022 г., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП без учета износа, составляет 274275 руб. 42 коп.

Поскольку ответчики оспаривали сумму ущерба, определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 31.10.2022 г. повреждения деталей и элементов ТС ... таких как: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера передняя, облицовка указателя поворота левая, облицовка указателя поворота правая, госномер передний, эмблема передняя, капот, сигнал звуковой правый, сигнал звуковой левый, абсорбер бампера передний, усилитель бампера передний, замок капота, стойка рамки радиатора центральная, верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора, кожух фары правой, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентиляторы системы охлаждения, радиатор ГУР, трубка кондиционера от компрессора к испарителю, защита ДВС, датчик температуры окружающего воздуха, кронштейн крепления двигателя левый, подушка крепления двигателя правая, кронштейн подушки крепления двигателя правый, нижняя поперечина передней подвески двигателя, кронштейн крепления КПП передний, подушка КПП передняя, картер сцепления КПП, патрубок конденсатор-испаритель, лонжерон передний правый, брызговик передний правый, воздухозаборник воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, перекос проема капота и передних лонжеронов, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, блок фара правая, блок фара левая, крыло переднее правое, петля капота левая, петля капота правая, кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний левый, облицовка стекла ветрового нижняя правая, кожух фары левой, бачок омывателя, пыльник ДВС правый, дверь передняя правая, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, указатель поворота левый на транспортном средстве Лифан 215800, г.р.з. 0517ХК 102, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800 с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП, составляет 312300 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тухтаровой М.Х. не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Латыпова Д.К. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате деятельности по использованию транспортного средства, принадлежащего Латыпову Д.К., в размере 312300 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что он передал право управления автомобилем Тухтаровой М.Х. в установленном законом порядке не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что законных оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на ответчика Латыпова Д.К. не имеется, поскольку на момент ДТП его автомобилем управляла Тухтарова М.Х., вина, которой была установлена, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя Тухтарову М.Х., является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм действующего законодательства, в соответствии с которым гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести владелец транспортного средства. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что автомобиль Латыповым Д.К. был передан Тухтаровой М.Х. на законных основаниях не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не подлежала определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку автомобилю более 9 лет и существует менее затратный способ ремонта автомобиля, чем использование новых автозапчастей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения р░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» № 586 ░░ 31.10.2022 ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░