Решение от 18.09.2015 по делу № 2-1411/2015 от 29.05.2015

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года

Дело № 2-1411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Камалова Р.А. к Алиевой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Камалов Р.А. обратился в суд с иском к Алиевой А.Г.. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчик Алиева А.Г. является смежным землепользователем, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Границы обоих земельных участков определены, участки поставлены на кадастровый учет. При установке забора из металлического профиля, ограждающего земельный участок, ответчица самовольно захватила и закрыла ограждением часть принадлежащего истцу земельного участка. Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной организация ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, незаконного включенного ответчицей в состав ее земельного участка, составляет <данные изъяты> кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о переносе забора. В настоящее время забор ответчицей демонтирован, однако остался железобетонный фундамент, на котором данный забор был установлен ранее. Соответственно, использовать земельный участок в указанной части истец не имеет возможности.

Истец с учетом уточнений (л.д. №) просил:

1. Истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> (входит в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>) из чужого незаконного владения Алиевой А.Г..

2. Обязать Алиеву А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> демонтировать железобетонный фундамент, на котором был установлен забор из металлического профиля, в течение 10 дней после вступления в силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (л.д. №).

В процессе рассмотрения дела истец Камалов Р.А. требования не поддержал, мотивировав данное обстоятельство тем, что ответчик Алиева А.Г. добровольно частично исполнила требования, а именно: демонтировала забор и частично демонтировала железобетонный фундамент, на котором был установлен забор. Ввиду длительного не исполнения ответчиком требования по демонтажу железобетонного фундамента он (истец) самостоятельно с привлечением рабочих демонтировал оставшиеся на его земельном участке железобетонные столбы. В связи с этим Камалов Р.А. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на демонтаж оставшегося в земле железобетонного фундамента в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Ответчик Алиева А.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Масленицына Е.В. (л.д. №) требования Камалова Р.А. не признала, сославшись на то, что ответчицей добровольно исполнены требования истца, а именно: были демонтированы забор и железобетонный фундамент, на котором был установлен забор. Истцом не доказано, что он самостоятельно осуществлял демонтаж железобетонного фундамента.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель1 в суде показал, что имеет в собственности экскаватор-погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ предоставлял его Камалову Р.А. для демонтажа бетонных столбов с земельного участка Камалова Р.А..

Свидетель свидетель2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка Камалова Р.А. двое рабочих с лопатами и третий на тракторе-погрузчике выкапывали столбы вдоль забора.

Свидетель свидетель3 в суде показал, что спорный земельный участок принадлежит Камалову Р.А.. Ему (свидетелю) известно о наличии спора между Камаловым и собственником смежного земельного участка по поводу забора. В конце ДД.ММ.ГГГГ забор был перенесен ответчиком, но в земле остались столбы; металлические столбы были срезаны, а бетонное основание осталось в земле. Ответчик частично демонтировал столбы, но не все. Оставшиеся в земле столбы были демонтированы в начале сентября этого года за счет Камалова Р.А., который нанял экскаватор-погрузчик и рабочих.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При этих обстоятельствах, виновность причинителя вреда презюмируется, однако это не лишает его возможности доказывать отсутствие своей вины. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Камалову Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок стоит на кадастровом учете по результатам межевания, границы участка согласованы со смежными землепользователями (л.д. №).

Алиевой А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, категория земель - земли населенных пунктов; право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий ответчику Алиевой А.Г., также поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

С учетом изложенного суд считает, что спорная смежная граница согласована предыдущими собственниками земельных участков по тем координатам, которые указаны в материалах межевания и кадастровых паспортах на земельные участки.

При установке на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> забора из металлического профиля, ограждающего земельный участок, предыдущий собственник земельного участка самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Эти обстоятельства ответчику Алиевой А.Г. при покупке участка были известны и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной организация ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включенного в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> кв.м.

После обращения истца в суд с требованием к Алиевой А.Г. о демонтаже забора из металлического профиля и железобетонного фундамента, ответчицей забор был демонтирован и частично демонтирован железобетонный фундамент, на котором был установлен забор. Часть железобетонного фундамента ответчиком не была демонтирована и осталась на земельном участке истца.

Истец с привлечением спецтехники и подсобных рабочих за свой счет произвел демонтаж оставшихся на его земельном участке железобетонных столбов. Затраты истца на указанные работы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской свидетель1 о получении им денежных средств в указанном размере за работу спецтехники и подсобных рабочих (л.д. №).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что действиями ответчицы по установке забора и фундамента в месте, отличном от смежной юридической границы, были нарушены права истца как собственника земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Алиевой А.Г. исполнены добровольно в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются показаниями свидетелей свидетель1, свидетель2 и свидетель3 которые показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по заказу Камалова Р.А. с привлечением спецтехники и подсобных рабочих производились работы по демонтажу железобетонных столбов с территории земельного участка истца.

В ходе выездного судебного заседания на земельном участке истца при визуальном осмотре на несанкционированной свалке, расположенной на границе с земельным участком истца, обнаружены демонтированные железобетонные столбы в количестве 4-х штук. Как следует из пояснений истца и показаний вышеперечисленных свидетелей, указанные столбы были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ за счет истца.

Учитывая, что исковые требования были заявлены истцом правомерно, удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке до рассмотрения дела судом по существу, поскольку убытки истца Камалова Р.А., связанные с затратами на демонтаж железобетонного фундамента, на котором был установлен забор, были вызваны ненадлежащим выполнением обязательств ответчицы Алиевой Р.А. по его демонтажу, требование об их возмещении следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит считать отмененными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░