Решение от 08.07.2024 по делу № 12-933/2024 от 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года город Саратов Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федькиной А.В.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области Лосевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» Ермакова Андрея Сергеевича на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области Жарковской С.А. от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» Ермакова Андрея Сергеевича,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее МИФНС России № 20 по Саратовской области) Жарковской С.А. от 13 мая 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (далее ООО «Сарагромонтаж» или Общество) Ермаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ермаков А.С. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно обжалуемому постановлению задолженность по основному долгу, превышающая триста тысяч рублей (374166 рублей) возникла у Общества по состоянию на 30 января 2023 года. При этом указанная сумма была доначислена налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (решение МИФНС России № 8 по Саратовской области от 29 января 2024 года № 573). Таким образом, по состоянию на 30 января 2023 года указанной задолженности не существовало, следовательно, отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Также указывает на то, что решение МИФНС России № 8 по Саратовской области от 29 января 2024 года № 573 оспаривается в Арбитражном суд Саратовской области.

Директор ООО «Сарагромонтаж» Ермаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федькина А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 20 по Саратовской области Лосевская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС № 8 по Саратовской области 29 января 2024 года было вынесено решение № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Сарагромонтаж», которым установлено, что по состоянию на 30 января 2023 года у Общества возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, превышающая триста тысяч рублей, в размере 374166 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок на основании ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Сарагромонтаж» направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20 ноября 2023 года № 63629.

По истечении срока исполнения требования в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 26 января 2024 года № 251.

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что задолженность в размере 374 166 рублей, образовавшаяся по состоянию на 30 января 2023 года, в течение 3 месяцев, т.е. до 30 апреля 2023 года оплачена не была.

В связи с этим 01 мая 2023 года у Общества возникли признаки неплатежеспособности, что в силу вышеприведенных норм являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через три месяца.

В данном случае срок подачи заявления о признании должника банкротом истекал 02 августа 2023 года.

Факт совершения директором ООО «Сарагромонтаж» Ермаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года; справкой о задолженности по обязательным платежам; решением № 251 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 26 января 2024 года; требованием № 63629 по состоянию на 20 ноября 2023 года, решением № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2024 года.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ООО «Сарагромонтаж» Ермаков А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость была доначислена налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (решение МИФНС России № 8 по Саратовской области от 29 января 2024 года № 573) и по состоянию на 30 января 2023 года указанной задолженности не существовало, следовательно, отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного сам по себе факт обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 8 по Саратовской области от 29 января 2024 года № 573 не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица налогового органа о привлечении Ермакова А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что на дату вынесения обжалуемого постановления и рассмотрения настоящей жалобы решение МИФНС России № 8 по Саратовской области от 29 января 2024 года № 573 незаконным не признано.

Постановление о привлечении директора Общества Ермакова А.С. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Ермакову А.С. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с применением ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░